Рішення № 102439738, 06.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

06.01.22

Справа № 522/19119/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Кузьміч Катерини Матвіївни про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Кузьміч Катерини Матвіївни про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Позивач посилається на те, що 23.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено постанову №001591 про накладення на нього - директора ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» адміністративного стягнення за cт. 188-5 КУпАП.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, та вважає її такою, що підлягає скасуванню, з подальшим закриттям провадження у справі, оскільки оскаржуване рішення прийнято суб`єктом владних повноважень з порушенням принципів законності, обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), добросовісності та розсудливості, а також положень ст. 19 Конституції України, абз. 7 ст. 1, абз. 4, 5, 6, 7, 10 ст. 3 та абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону №877-У. В зв`язку з чим, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову № 001591 від 23.09.2021 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 листопада 2021 року до суду від начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, позовні вимоги ґрунтуються на доказах, які відсутні в документах, та нормах матеріального права, які не мають застосовуватися у спірних правовідносинах

Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності..

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи учасників справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи встановлено, що згідно положень ст. ст. 6, 7 Закону 877-V, ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Інспекцією було видано наказ від 07.09.2021 №1115 та направлення від 07.09.2021 № 1017пр на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 23.09.2021 р. по 06.10.2021 р. у сферах: охорони атмосферного повітря; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; використання та охорони земель; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» (код ЄДРПОУ 39759892) , яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38; місцезнаходження юридичної особи: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, буд.13).

Підставою для здійснення перевірки слугувало звернення мешканців м. Одеси від 03.06.2021 р. та видане Погодження Державної екологічної інспекції України від 15.06.2021 № 4.1/1118ПГ.

За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт №764 від 23.09.2021 року.

Згідно акту від 23.09.2021 року №764 встановлено: що з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» на підставі колективного звернення мешканців м. Одеси від 03.06.2021, погодження Державної екологічної інспекції України від 15.06.2021 р. №4.1/1118ПГ та відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 23.09.2021 р. о 11:00 прибули до ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» за місцем провадження господарської діяльності: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38. На території ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» перебував директор підприємства ОСОБА_1 який не допустив держінспекторів до проведення позапланової перевірки. Підстави недопуску до перевірки директор підприємства виклав у письмовій формі на оригіналі направлення на проведення позапланової перевірки.

23.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001591, відповідно до якого зафіксовано, що посадовою особою - директором ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» відмовлено у проведенні позапланової перевірки, що є порушенням ст. 11 Закону 877-V.

23.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Кузьміч Катериною Матвіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001591, якою директора ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН»- ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаною постановою, звернувся із позовом до суду посилаючись на порушення Інспекцією вимог 5,6,12 ч. 1 ст. 6 Закону України 877-V, а саме ненадання директору ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» копії погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та порушення періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю).

В свою чергу, відповідач наполягає на тому, що оскільки державними інспекторами Південно-Західного округу були виконані усі вимоги ст. 6 Закону 877-V, зокрема надані директору ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» ОСОБА_1 копії відповідних документів, даний недопуск є порушенням ст. 11 Закону 877-V, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Між тим, відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 3 ст. 6).

Статтею 7 цього Закону унормовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5 ст. 7).

Отже, як засвідчує аналіз статей 7, Закону №877-V право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу виникає у суб`єкта господарювання лише у випадках, не пред`явлення документів, передбачених нормами цього Закону, а саме направлення (погодження) та службового посвідчення на проведення перевірки.

Нормами ч. 1 ст. 6 Закону №877-V встановлено, що у випадку здійснення позапланового заходу державного нагляду, перед його початком посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Разом з тим, згідно розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.09.2021 №764 встановлено:23.09.2021 р. об 11:00 державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу прибули до ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» за місцем провадження господарської діяльності: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38. На території ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» перебував директор підприємства ОСОБА_1 який не допустив держінспекторів до проведення позапланової перевірки. Підстави недопуску до перевірки директор підприємства виклав у письмовій формі на оригіналі направлення на проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених на направленні на проведення перевірки від 07.09.2021 р. №1017пр. «в проведенні перевірки відмовляю, рахую перевірку безпідставною та необґрунтованою, тому що попередня позапланова перевірка з тих же питань проводилась з 12.05.2021 по 31.05.2021…», тобто причиною недопуску для проведення перевірки стало порушення ст. 6 Закону №877-V, а саме порушення періодичності проведення перевірок.

Отже, зі змісту пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що підставою для недопуску крім інших обставин також було ненадання особами, що проводили перевірку копії відповідного погодження.

Крім того, розділ «Пояснення, зауваження або заперечення» акту перевірки від 23.09.2021 №764 також не містить посилань ОСОБА_1 на ненадання інспекторами погодження на проведення перевірки від 15.06.2021, як на одну з підстав недопуску.

Як слідує з копії акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони ресурсів від 23.09.2021 №764 він особисто підписаний директором ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН»

Тому, твердження позивача про факт ненадання погодження Державної екологічної інспекції України від 15.06.2021 № 4.1/1118ПГ, як підставу недопуску, є безпідставним та не підтверджується актом перевірки, як зазначено у позові.

Стосовно посилання позивача, на порушення Інспекцією періодичності проведення планового заходу, оскільки перевірка господарської діяльності ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» вже проводилась в період з з 18.05.2021 р. по 31.05.2021 р., слід вказати наступне.

Частиною 1 ст. 6 Закону №877-V, визначені підставами для здійснення позапланових заходів зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Інспекцією у період з 18.05.2021 р. по 31.05.2021 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН».

Як вбачається з погодження на проведення позапланового заходу контролю від 30.04.2021р. №4.1/795ПГ підставою для його проведення стало звернення ОСОБА_2 від 27.04.2021 р. про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН».

За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт №382 від 31.05.2021

Підставою для здійснення перевірки в період з 23.09.2021 р. по 06.10.2021 р слугувало звернення мешканців м. Одеси від 03.06.2021 р. та видане Погодження Державної екологічної інспекції України від 15.06.2021 № 4.1/1118ПГ.

За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт №764 від 23.09.2021.

Враховуючи, що вищезазначені позапланові заходи з перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН». проводилися Інспекцією з різних підстав, визначених ч.1 ст.6 Закону №877-V, посилання позивача на порушення Інспекцією періодичності здійснення таких заходів, не знайшло свого підтвердження.

Серед іншого, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, який передував винесенню оскаржуваної постанови, складався в присутності директора ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» ОСОБА_1 за місцем вчинення правопорушення. Зазначений адміністративний протокол ОСОБА_1 підписано особисто та без зауважень. Позивач не скористався своїм правом на подання зауважень до адміністративного протоколу. Також безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.09.2021 р. о 12.30 у приміщенні ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН».

Відтак, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 11 Закону 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Згідно ст. 12 Закону 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 1885 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За фактом недопуску держінспекторів до проведення заходу державного нагляду (контролю), посадовими особами ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН». відповідача застосовано адміністративні заходи.

Окрім того, суду не надані належні та допустимі докази позовних вимог, які б спростовували не відповідність оскаржуваної постанови вимогам закону та спростовували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання ними правами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку; орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного; правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що постанова № 001591 від 23.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-5 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, в межах повноважень щодо здійснення екологічного контроля з охорони навколишнього природного середовища, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без змін, а позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Кузьміч Катерини Матвіївни про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 06 січня 2022 року.

Суддя Л.М. Чернявська