Рішення № 10243693, 30.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2010 р.Справа № 13/2386 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю

„Промтехтранс” с. Гуменці Камянець-Подільського

району

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м. Камянець-Подільський

про стягнення суми 220240,59 грн. заборгованості

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Воронюк Т.В. по довіреності від 08.10.2009р.

відповідача: ОСОБА_3 по довіреності № 985135 від 14.01.2010р.

Рішення приймається 30.06.2010р., оскільки в судовому засіданні 25.06.2010р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 220 240,59 грн. заборгованості за поставлений цемент згідно видаткових накладних № 922 від 08.11.2007 р., № 941 від 09.11.2007 р., № 942 від 10.11.2007 р., № 949 від 13.12.2007 р. та № 6 від 24.01.2008 р. з посиланням на вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України у звязку із предявленою позивачем претензією від 30.11.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у сумі 200240,59 грн. у звязку із проведеними відповідачем частковими розрахунками у сумі 20000 грн. 30.12.2009р., тобто після подання позову до господарського суду, а також повідомив, що між сторонами будь-яка письма угода щодо реалізації цементу не укладалася, будь-яких інших господарських відносин окрім купівлі-продажі цементу згідно накладних які зазначені у позовній заяві не існувало.

Відповідач у відзиві на позов від 26.01.2010 р. та додатковому відзиві від 08.02.2010 р. заперечував щодо задоволення позовних вимог у звязку із неналежним оформленням приймально-передавальних документів, проте не заперечував фактів отримання товаро-матеріальних цінностей. Неналежним оформленням таких документів вважає їх фальсифікацію, оскільки на товарних накладних, які є основним доказом приймання-передачі цементу значаться підписи не ОСОБА_1 а іншої особи, а також відтиск печатки на таких накладних ним не проставлявся.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

Позивачем за період з листопада місяця 2007р. по січень місяць 2008р. було передано відповідачу цемент марок 1 ПЦ-500 та 11 АШ-400 на загальну суму 358391,88 грн., що підтверджується видатковими накладними № 922 від 08.11.2007р., № 941 від 09.11.2007р., № 942 від 10.11.2007р., № 949 від 13.12.2007р. та № 6 від 24.01.2008р.

Відповідач своїх зобовязань щодо проведення розрахунків за отриманий товар належним чином та в установлений термін не виконав.

Після отримання відповідачем цементу згідно названих вище накладних, між відповідачем та позивачем було складено акт звірки № 1 від 01.02.2009 р., згідно якого, відповідач визнав заборгованість у сумі 240 240,59 грн. а також листом від 24.11.2009 р. визнав заборгованість у сумі 220 240,59 грн. і запропонував позивачу в рахунок її погашення отримати від нього інші товаро-матеріальні цінності, такі як: дошку необрізну; цеглу будівельну; каміння будівельне; каміння бутове; цвяхи.

Незважаючи на визнання заборгованості відповідачем, позивач в його адресу рекомендованою поштовою кореспонденцією надіслав претензію про сплату заборгованості у сумі 220,2 тис. грн., яку отримано особисто ОСОБА_1 02.12.2009 р.

Крім цього, після подання позивачем позову до господарського суду відповідачем сплачено суму 20000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 30.12.2009р., а також належним чином завіреною копією довідки Камянець-Подільського відділення № 1 АТ „Ерстебанк” № 30.3.0/14 від 09.02.2010р.

У звязку із твердженнями відповідача існували припущення про підробку документів бухгалтерської звітності, тобто вказаних вище товарних накладних, за що передбачена кримінальна відповідальність, тому ухвалою суду від 22.02.2010р. провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи надіслано в адресу прокурора Хмельницької області для організації дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

09.06.2010р. в адресу господарського суду з прокуратури Камянець-Подільського району надійшли матеріали перевірки разом із постановою від 14.05.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення видаткових накладних на отримання цементу з ТзОВ „Промтехтранс” за відсутністю в діях відповідальних осіб складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.06.2010р. провадження у справі поновлено, оскільки усунуті обставини що зумовили його зупинення.

Крім вказаного вище, прокуратурою Камянець-Подільського району під час проведення дослідчої перевірки також встановлено, що відповідач після отримання цементу від позивача, передав його (поставив залізничним транспортом згідно залізничних накладних) на адресу покупця ПП „Будіндустрія” м. Одеса, отримав від покупця у безготівковому порядку повну оплату, що також підтверджується довідкою ПП „Будіндустрія” № 30/04 від 29.04.2010 р.

Крім цього, згідно двох висновків спеціаліста № 4 від 26.04.2010 р. та № 5-р від 04.05.2010 р., не виявилося можливим встановити кому належать підписи на предявлених примірниках видаткових накладних, чи ОСОБА_1, чи іншій особі, проте відтиск круглої печатки на таких накладних відповідає кліше печатки, яка належить ОСОБА_1

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо ж врахувати, що позивачем предявлена відповідачу претензія, то зобовязання у відповідача по оплаті отриманого товару у відповідності до ч.2 ст. 530 вказаного вище кодексу виникло після спливу семи днів з дати отримання претензії.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, враховуючи попереднє визнання заборгованості відповідачем, проведення ним часткових розрахунків, відсутність заперечень щодо фактичного отримання цементу, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми 200240,59 грн. заборгованості, тому позов у цій частині підлягає задоволенню як такий що обґрунтований чинним законодавством та підтверджений належними доказами.

В частині стягнення суми 20 000 грн. основного боргу за поставлений товар, провадження у справі належить припинити у звязку із відсутністю предмету спору враховуючи те, що відповідач провів частковий розрахунок у вказаній сумі після подання позову до господарського суду.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського суду України, п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехнтранс” с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 3 Камянець-Подільського району (ідентифікаційний код 05461177) суму 200240,59 (двісті тисяч двісті сорок гривень 59 коп.) заборгованості, 2202,41 (дві тисячі двісті дві гривні 41 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову 20000 грн. провадження у справі припинити.

Оскільки 30.06.2010р. в судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення виготовлений 05.07.2010р.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя