Рішення № 102405827, 04.01.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/7016/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірною і скасувати постанову Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за номером ВП №60709654 від 26-го листопада 2019 року, виданої на підставі постанови державного виконавця Охрим Ірини Вікторівни №50154826 від 10.10.2019 року, про стягнення виконавчого збору в сумі 17302 (Сімнадцять тисяч триста дві) гривень 21коп. з ОСОБА_1 .

1.2. Ухвалою суду від 14.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

1.3. Ухвалою суду від 24.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.12.2021 р.

1.3. 30.12.2021 р. представники сторін до суду не з`явились. Однак, представником позивача 29.12.2021 року подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними за наявними у ній матеріалами.

Відповідач 04.01.2022 року подав до суду відзив на позов, згідно змісту якого просив у задоволенні позову відмовити.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову від 26.11.2019 року по ВП №60709654 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Охрим І.В. від 10.10.2019 року по ВП №50154826 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17302,21 грн, яку позивач вважає протиправною та просить скасувати.

Позиція позивача

2.2. Представник позивача, згідно позову, зазначає, що ухвалою Кіцманського районного суду про забезпечення позову від 29.05.2015 року по справі №718/1043/15-ц було задоволено заяву AT «Банк Фінанси та кредит» та, з метою забезпечення позовних вимог, накладено арешт на транспортний засіб марки «OPEL», модель MONAVO, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР для обслуг, м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 21.06.2008 року, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

2.3. Однак, зазначає, що заборгованість по справі №718/1043/15-ц погашена позивачем та кредитор по справі №718/1043/15-ц відкликав виконавчі документи (виконавчий лист суду №718/1043/15-ц) з виконавчої служби і за кредитним договором №36/08-МК-25 від 16 липня 2009 року до нього немає вже претензій з боку стягувана, як і немає претензій до будь-якого його майна в т.ч. транспортного засобу марки «ОРЕL», модель МONАVО, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого ВРЕР для обслуг, м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 21.06.2008 року.

2.4. У свою чергу, згідно ухвали Кіцманського районного суду від 06.04.2020 року по справі №718/1043/15-ц, провадження №2-зз/718/1/20 заяву позивача судом було задоволено та ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.05.2015 року по справі №718/1043/15-ц про забезпечення позову АТ «Банк Фінанси та кредит» у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «OPEL», модель MONAVO, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР для обслуг, м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 21.06.2008 року, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

2.5. Відтак, стверджує, що постанова від 26.11.2019 року по ВП №60709654 є протиправною в силу того, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

2.6. Однак, цю вимогу закону, а також приписи ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем, Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби, не враховано та безпідставно по даний час вимагається від ОСОБА_1 сплатити виконавчий збір в сумі 17302,21 грн.

Позиція відповідача

2.7. Представник відповідача про свою позицію щодо суті спору суд не повідомив.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.07.2015 року по справі №718/1043/15-ц позов AT «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , 59345, с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №36/08-МК-25 від 16.08.2008 року у розмірі 171309,01 гривень (сто сімдесят одна тисяча триста дев`ять гривень одна копійка), з яких: прострочена заборгованість по основному боргу кредиту - 2571,72 доларів США (40518,99 гривень); прострочена заборгованість по процентах - 446,83 доларів США (7040,07 гривень); пеня за простроченими кредитними коштами - 123749,95 гривень (гривневий еквівалент наведено по курсу НБУ 1575,56 за 100,00 доларів США станом на 08.01.2015 року). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 1713,09 гривень судового збору за подання позовної заяви (а.с. 11-12).

3.2. В рамках справи №718/1043/15-ц Кіцманським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про забезпечення позову від 29.05.2015 року, згідно якої заяву AT «Банк Фінанси та кредит» про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки «OPEL», модель MONAVO, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР для обслуг, м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 21.06.2008 року, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с. 13).

3.3. Судом досліджено наявний у матеріалах лист Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби від 24.11.2021 року №22.6-18/23702 (а.с. 17), адресований представнику позивача, в якому зазначено, що :

… «на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50154826 за виконавчим листом № 718/1043/15-ц від 09.09.2015 Кіцманського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 171309,07 грн. та судового збору в сумі 173,09 грн. надає копії матеріалів виконавчого провадження № 66815787 та № 66815110.

31.10.2019 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №718/1043/15-ц від 09.09.2015 Кіцманського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 171309,07 грн. та судового збору в сумі 173,09 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану керуючись п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче про виконавче провадження» (постанова додається).

Ухвала № 718/1043/15-ц від 06.04.2020 Кіцманського районного суду про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом згідно ухвали Кіцманського районного суду від 29.05.2015 по справі № 718/1043/15-ц про забезпечення позову на виконання до відділу не надходила.

24.11.2021 року виконавче провадження 59252403 де боржником являється ОСОБА_1 завершено керуючись п.18 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вилучено з реєстру боржників.

Обтяження за реєстраційним номером № 11063609 про арешт всього нерухомого майна за виконавчим провадженням № 25145475 не вилучено, остільки дане виконавче провадження згідно даних АСВП закінчено 13.03.2012 року та направлено виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС), згідно Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна не знімається.

Обтяження за реєстраційним номером № 36180569 про арешт всього нерухомого майна за виконавчим провадженням № 60709654 не вилучено, остільки дане виконавче провадження згідно даних АСВП перебуває на виконанні…».

3.4. Судом встановлено, що дійсно, ухвалою Кіцманського районного суду від 06.04.2020 року по справі № 718/1043/15-ц (а.с. 14-16) скасовано заходи забезпечення позову, застосовані судом згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.05.2015 року по справі № 718/1043/15-ц про забезпечення позову АТ «Банк Фінанси та кредит» у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «OPEL», модель MONAVO, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР для обслуг, м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 21.06.2008 року, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

При цьому, в ухвалі констатовано, що 12.11.2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» і ТОВ «Росвен Інвест України» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест України» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , про сплату присуджених судом грошових коштів, згідно Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.07.2015 року по справі №718/1043/15-ц за кредитним договором №36/08-МК-25 від 16.07.2008 року на суму 171309 гривень 01 коп. Згідно листа ТОВ «Росвен інвест Україна» №10518750-Г/Л від 10.09.2019 року повідомило, що не має будь-яких майнових претензійно ОСОБА_1 , залишок боргу списано та анульовано за кредитним договором №36/08-МК-25 від 16.07.2008 року (боргова справа №10518750)

3.5. 31.10.2019 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Охрим І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме постановлено повернути виконавчий лист від 09.09.2021 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі №718/1043/15-ц про стягнення на користь АТ «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 171309,07 грн. та судового збору в сумі 1713,09 грн. (а.с. 19-20).

3.6. Водночас, державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Охрим І.В. винесено постанову від 26.11.2019 року по ВП №60709654 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 10.10.2019 року по ВП №50154826 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17302,21 грн. (а.с. 21-22).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є винесена державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Охрим І.В. постанова від 26.11.2019 року по ВП №60709654 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 10.10.2019 року по ВП №50154826 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17302,21 грн. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній постанові оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

4.3. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII (надалі у редакції, чинній на час винесення спірних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.4. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.5. Згідно пунктів 1, 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

4.4. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

4.5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

4.6. Згідно частин 1-3 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

4.7. За приписами пунктів 1-6 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

4.8. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що:

- частина 1 та 2 статті 27 Закону №1404-VIII встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем;

- стаття 27 Закону №1404-VIII передбачає винятковий перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується;

- виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення суду, початком якого є відкриття виконавчого провадження у справі.

4.9. Як встановлено судом у цій справі, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.07.2015 року по справі №718/1043/15-ц позов AT «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , 59345, с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №36/08-МК-25 від 16.08.2008 року у розмірі 171309,01 гривень (сто сімдесят одна тисяча триста дев`ять гривень одна копійка), з яких: прострочена заборгованість по основному боргу кредиту - 2571,72 доларів США (40518,99 гривень); прострочена заборгованість по процентах - 446,83 доларів СІЛА (7040,07 гривень); пеня за простроченими кредитними коштами - 123749,95 гривень (гривневий еквівалент наведено по курсу НБУ 1575,56 за 100,00 доларів США станом на 08.01.2015 року). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 1713,09 гривень судового збору за подання позовної заяви (а.с. 11-12).

4.10. Суд зазначає, що саме на підставі виконавчого листа від 09.09.2021 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі №718/1043/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 171309,07 грн. та судового збору в сумі 1713,09 грн., було відкрито виконавче провадження №50154826.

4.11. Саме в рамках даного виконавчого провадження №50154826 щодо примусового виконання виконавчого листа від 09.09.2021 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі №718/1043/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 171309,07 грн. та судового збору в сумі 1713,09 грн., 10.10.2019 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Охрим І.В., винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі у розмірі 17302,21 грн.

4.12. Примусове виконання постанови від 10.10.2019 року по ВП №50154826 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі у розмірі 17302,21 грн. пізніше, оскаржуваною у цій справі постановою, було виокремлене у виконавче провадження №60709654.

4.13. Відтак, суд констатує, що виконавче провадження №50154826 було відкрито не за виконавчими документами щодо накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, а за виконавчим документом щодо стягнення заборгованості (виконавчий лист від 09.09.2021 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі №718/1043/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 171309,07 грн. та судового збору в сумі 1713,09 грн.).

4.14. Таким чином, доводи представника позивача в частині протиправності оскаржуваної постави про відкриття виконавчого провадження №60709654 з тих міркувань, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, суд вважає помилковими, та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування такої постави.

4.15. При цьому, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено інших підстав, за яких виконавчий збір не стягується, що мало б наслідком визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.2. Відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. При поданні до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 908 грн., однак враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не компенсує йому та не стягує на його користь ці витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Українська, 53, м. Кіцмань, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59300, код ЄДРПОУ 34998291).

Суддя О.В. Анісімов