Ухвала суду № 102400041, 20.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5511/21

Провадження № 2/0203/1711/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/778/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 грудня 2021 року подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», визначивши третьою особою без самостійних вимог Відділ з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, з вимогами:

1)зобов`язати відповідача скасувати наказ про звільнення від 04 листопада 2021 року за змінити формулювання підстави звільнення в трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що під № 17, датований 14 листопада 2021 року де вказано: «Звільнена по закінченню строку трудового договору, п.2 ст. 36 КЗпП» на вірне формулювання: «Звільнена за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію по ст. 38 КЗпП»;

2)стягнути з відповідача на користь позивача одноразову матеріальну допомогу у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 3-х середньомісячних заробітних плат, що становить 45252,15 грн. та додаткову матеріальну допомогу за сумлінну працю на залізничному транспорті у розмірі 3-х середньомісячних заробітних плат, що також становить 45252,15 грн., тобто суму в розмірі 90504,30 грн.;

3)стягнути з відповідача на користь позивача за період затримки видачі трудової книжки з 05 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року у розмірі середньомісячної заробітної плати;

4)стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 90000,00 грн.;

5)стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена позивачем 15 грудня 2021 року позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору:

- в розмірі 908,00 грн. за вимоги про зміну формулювання підстав звільнення як за вимогу немайнового характеру згідно пп.2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

- в розмірі 1955,88 грн. за вимоги майнового характеру про стягнення матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію в сумі 45252,15 грн., матеріальної допомоги за сумлінну працю на залізничному транспорті в сумі 45252,15 грн., середньомісячну заробітну плату за затримку видачі трудової книжки, тобто в сумі15084,05 грн. (виходячи із розміру попередньо заявленої вимоги), а також моральної шкоди в сумі 90000,00 грн. у відповідності до вимог пп.1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та встановлених цим законом ставок судового збору за вимогу майнового характеру, що діють станом на момент подання позову до суду.

При цьому слід зазначити, що посилання позивача на підстави звільнення її від сплати судового збору у відповідності п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є хибними, оскільки на цих підставах звільненими від сплати судового збору є позивачі, які звертаються до суду лише з вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тоді як позивач звернулась з вимогами про зміну формулювання звільнення та стягнення одноразової матеріальної допомоги і моральної шкоди, що не відноситься до стягнення, включеного до самої структури заробітної плати, висновок про що викладений в постанові Великої палати Верховного Суду №910/4518/16 від 30 січня 2019 року.

Таким чином, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за вимоги як майнового характеру, так і немайнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову, яка становить 195588,35 коп., що до того ж в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем визначена не вірно, а відповідно до заявлених (трьох вимог майнового характеру) позовних вимог ціна позову становить 1655588,35 грн., а не 180504,30 грн., тому позивачеві слід правильно зазначити ціну позову згідно вимог ст.176 ЦПК України та пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір у визначеному розмірі 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру про зміну формулювання підстав звільнення та 1955,88 грн. за вимоги майнового характеру (пп.2-4 позовної заяви), на наступні реквізити:

отримувач коштів УК у Центральному районі м.Дніпра, 22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 89998;

рахунок отримувача UA288999980313161206000004007;

код класифікації доходів бюджету 22030101;

призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Кіровський районний суд м. Дніпропетровська(назва суду, де розглядається справа).

Також належить відзначити, що позивач не зазначає згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України адреси юридичної особи відповідача, оскільки за ч.2 ст. 48 ЦПК України сторонами можуть бути фізичні, юридичні особи або держава, тоді як ні структурний підрозділ, ні філія не є юридичною особою, хоч і надає позивачу право вибору альтернативної підсудності.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа без самостійних вимог - Відділ з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про зміну формулювання причин звільнення в трудовій книжці, стягнення компенсації та моральної шкоди - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко