Рішення № 102398609, 20.10.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7917/21

Провадження № 2-а/727/91/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

РІШЕННЯ

ІМЕНІ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді - Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Івасишин О.

сторін по справі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Лукащука А.

розглянувши за правилами спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ: 04062216, місце знаходження: м. Чернівці, площа Центральна, 1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що старшим лейтенантом поліції ДОП СДОП ВП ГУНП в Чернівецькій області Балазюком Сергієм Віталійовичем було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 062876 та № 062877 за ст. 152 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 самовільно наніс 20.04.2021 року та 22.04.2021 року аерозольним балончиком написи на зупинці громадського транспорту (павільйоні очікування) за адресою АДРЕСА_2 , чим ніби-то порушив Правила благоустрою міста Чернівців.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради 28 травня 2021 року винесла постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (порушення правил благоустрою територій населених пунктів) та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень.

Адміністративною комісією встановлено, що ОСОБА_1 самовільно наніс аерозольним балончиком написи на зупинці громадського транспорту (павільйоні очікування) за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив Правила благоустрою міста Чернівців, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 30.09.2020 року №2417 (п.9.11 додатку 1 до Правил).

Вважає, що винесена адміністративною комісією постанова від 28.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, з тих підстав, що діючими Правилами благоустрою міста Чернівців не встановлено розміру штрафу (відповідальності) громадян за порушення, передбачене пунктом 9.11 додатку 1 до вказаних Правил.

Просить, поновити йому строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконкому Чернівецької міської ради № 4 від 28.05.2021 року та скасувати постанову цієї комісії про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360.00 грн. та справу провадженням закрити.

Рух справи та доводи сторін Ухвалою Шевченківського районного суду від 25.08.2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

04.10.2021 року відповідачем скеровано відзив, згідно якого просять відмовити в задоволення позову. На спростування доводів позивача, посилаються на те, що Правила благоустрою міста Чернівців встановлюють та регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті, містять загальнообов`язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність. Згідно пункту 1.6.2. Правил заначено, що перелік порушень, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наведено в додатку 1 до Правил. Тобто додаток 1 до Правил є переліком правопорушень за які настає адміністративна відповідальність згідно зі статтею 152 КУпАП.

Вважають, що твердження позивача про те, що в п.9.11 Правил благоустрою міста Чернівці не заначено одиницю виміру розміру штрафу, а отже Правилами не встановлено розмір штрафу на громадян за вказане правопорушення і відповідач вийшов за межі свої повноважень є не обґрунтованими та безпідставними. Просять в задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Чернівецької міської ради, про скасування постанови №4 від 28.05.2021р. - відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У наданих суду поясненнях послався на обставини, викладені в позові, просив скасувати оскаржувану постанову. Вважав, помилковим твердження адмінкомісії, що його художні написи зіпсували естетичний вигляд павільйону очікування як елемент благоустрою. В той самий час, пояснив, що павільон очікування як елемент благоустрою взагалі відсутній в переліку об`єктів вказаних в «Правилах благоустрою». Він же здійснював повідомлення чернівчан про суспіль-важливу інформацію шляхом нанесення художнього напису в стилі «Графіті» не на павільйоні очікування, а на незаконно встановленому рекламному носії. Сьогодні, незаконно встановлений рекламний носій замінено на іншу рекламу. Вважав, що його дії жодним чином не зашкодили майну комунального підприємства.

Представник відповідача Лукащук А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у наданих суду поясненнях посилався на обставини викладені у відзиві; просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справи у їх сукупності, зважає на наступне.

Досліджені докази та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом належними доказами встановлено, що старшим лейтенантом поліції ДОП СДОП ВП ГУНП в Чернівецькій області Балазюком Сергієм Віталійовичем було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 062876 та № 062877 за ст. 152 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 самовільно наніс 20.04.2021 року та 22.04.2021 року аерозольним балончиком написи на зупинці громадського транспорту (павільйоні очікування) за адресою АДРЕСА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 1360 грн. (а.с. 7-8)

Постановою від 28.05.2021 року № 4 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради постановила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою територій населених пунктів та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. (а.с. 9, 20-21)

Окрім наведеного судом установлено, що при винесенні оскаржуємої постанови наведеної вище, адміністративна комісія керувалася Переліком порушень, за які настає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, і зокрема п. 9.1переліку, яким передбачено, що відповідальність за написання на стінах будинків, інших споруд, парканах, тротуарах шляхах (а.с. 10-14). Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача, ОСОБА_1 пояснив, що ні на будинках, ні на парканах, шляхах, він ніяких написів не здійснював, він здійснив напис на рекламі. Відсутність написів, які б вчинялися ОСОБА_1 на будинках, парканах дорогах не заперечував і представник відповідача. До п. 9.1 вказаного Переліку… не визначений і коефіцієнт розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян (а.с.11 оборот).

10.06.2021 року ОСОБА_1 подано скаргу (а.с.15,16) голові Чернівецького міськвиконкому. 13.07.2021 року рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради постанову № 4 від 28.05.2021 року залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 17-18)

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 1.3.2 Правил благоустрою міста Чернівці затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.09.2020 року № 2417 учасниками правовідносин у сфері благоустрою міста згідно з цими Правилами є власники, керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування, фізичні особи, а також посадові особи, які відповідно до вимог законодавства України уповноважені здійснювати контроль за станом благоустрою території міста.

Відповідно до п. 9.11. додатку 1 до Правил благоустрою міста Чернівці передбачено перелік порушень, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме: написання на стінах будинків, інших споруд, парканах, тротуарах, шляхах тощо.

Враховуючи, що згідно п. 1.3.2 Правил благоустрою міста Чернівці позивача як фізичну особу не уповноважено здійснювати контроль за станом благоустрою території міста, а також в п.9.11 додатку 1 до Правил благоустрою міста Чернівці графи «одиниця виміру» та «коефіцієнт до розміру неоподатковуваного мінімуму (громадяни)» - є незаповненими (а.с. 11).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що у постанові не міститься інформація про те, чи був ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи з посиланнями на відповідні докази. Не надано таких доказів і суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, як вбачається з копії постанови, наданої суду відповідачем ОСОБА_1 копію постанови отримано 08.06. 2021 року (а.с. 9).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, як вбачається з досліджених матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок щодо невірного зазначення у протоколі пункту Правил благоустрою території м. Чернівці.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 255 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу першого п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема, за ст. 152 КУпАП.

Також, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, зокрема, за ст. 152 КУпАП.

Пунктом 9 частини першої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати представники громадських організацій або органів громадської самодіяльності - член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, зокрема, за ст. 152 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки оскаржувана постанова винесена у відсутність позивача, остання була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи, безпідставно сформульовано висновок про винність позивача під час закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, вважає, що відповідач не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, отже наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360.00 грн. (а.с.9)

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1-3 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед вставленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній з взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.1, 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Згідно квитанції від 20.10.2021 року, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір (а.с. 56). У зв`язку із задоволенням позову, суд вважає, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань, сплачена сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 4 від 28.05.2021 р.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 28.05.2021р., винесену відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 1360,00 грн. та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ: 04062216) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., документально підтверджений.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.10.2021р.

Суддя Слободян Г.М.