Ухвала суду № 102398608, 28.09.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/6036/19

Провадження № 1-кп/727/91/21

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

з участю прокурора Каштелян М.О.

захисника Калюжного Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці кримінальне провадження № 62019240000000256 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 3 КК України, -

Встановив:

Захисник обвинувачуваного ОСОБА_1 - Калюжний Д.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису посилаючись на те, що під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження по суті в Шевченківському районному суді м. Чернівці було досліджено:

протокол від 02 травня 2019 року за результатами проведення відносно ОСОБА_1 негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи(т.1 а.п.173-174) - додатком до якого являється DVD-R диск №289/14-1150 ;

- протокол від 02 травня 2019 року за результатами проведення відносно ОСОБА_2 негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи(т.1 а.п.175-179) - додатком до якого являється той же DVD-R диск №289/14-1150.

Вважав, що під час дослідження була встановлена невідповідність змісту протоколу та інформації, що знаходиться на носіях інформації.

На його думку встановлено, що після закінчення спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_1 оперативним працівником було вимкнута та знята з ОСОБА_3 спецтехніка. Відповідно на відеозапису мала би бути зафіксована процедура ввімкнення апаратури і це свідчить про втручання невідомої особи в відеофонограмму.

Крім того, сторона захисту стверджує, що був проведений монтаж відеофонограми, оскільки відсутні деякі фрагменти при зустрічі учасників події.

Клопотання захисту про надання стороною обвинувачення оригінальних примірників носіїв інформації для порівняння інформації зафіксованих на них з тими, що долучені до протоколів залишилось без задоволення, а сторона обвинувачення не довела те, що додатки до протоколів НСРД є оригінальними примірниками.

А тому вважав, що стороною обвинувачення не доведено допустимість даних, що містяться у вказаних протоколах та додатках до них, як доказів обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки стороною обвинувачення як докази використано DVD-R-диски, а не первинні носії інформації.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Калюжний Д.Г. в судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши клопотання захисника Калюжного Д.Г., думки інших учасників провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо,- відеоконтроль особи» №75/14/1644т від 02.05.2019 щодо ОСОБА_1 та до протоколу №75/14/1643т від 02.05.2019 щодо ОСОБА_2 відповідно до ч.1, ч.3 ст.99 КПК України є оригінальні первинні відеозаписи, тобто оригінальні електронні документи, які відображено на лазерних дисках. Фіксація негласної слідчої дії відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 здійснювалась одночасно, фіксувалась зустріч саме між ними двома, а не між будь-якими іншими особами.

Це узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.03.2021 (справа №554/5090/16-к, провадження №51- 1878кмо20), згідно з якою ототожнення електронного доказу, в даному випадку відеозапису, як засобу доказування та матеріального носія, в даному випадку лазерного диску, є безпідставними.

Отже на думку суду у кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані про те, що електронні документи, а саме аудіо,- відеозаписи, були здійснені не під час проведення негласних слідчих дій, а в інший час, за інших обставин, чи не уповноваженою особою.

Також необхідно зазначити, що захисником у клопотанні не зазначено жодних фраз чи жодних речень з відеозапису, які на його думку, були б ними почуті у судовому засіданні, однак не були б відображені у протоколі, чи навпаки, що б мали істотне значення для кримінального провадження.

Крім того суд враховує що вказана стороною захисту експертиза не визначена у ч.2 ст.242 КПК України, як обов`язкова для призначення, тривалий час розгляду цього кримінального провадження, подібне клопотання стороною захисту не заявлялось ні під час досудового розслідування, ні раніше під час тривалого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Калюжного Д.Г. про призначення судової експертизи відеозвукозапису в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 3 КК України.

Суддя: