Вирок № 10239673, 02.06.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

№ 1148/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июня 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В., с участием: прокурора Бухан В.Г., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, представителя гражданского истца ОСОБА_3 ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика ЗАО «Хлебзавод «Салтовский» - Гриневич Светланы Викторовны, представителя гражданского ответчика ОДО «Международная страховая компания» - Коваленко Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, разведенного, работающего водителем ЗАО «Хлебзавод «Салтовский», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2009 года около 04 часов ОСОБА_7, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-33021, регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит ЗАО «Хлебзавод «Салтовский» , двигался по пр. Московскому со стороны ул. Плиточная в направлении окружной дороги в г. Харькове.

В пути следования по указанному проспекту, в районе пересечения с ул. Пятихатская, ОСОБА_7 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»,

п. 13.1 - «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»;

в результате чего, допустил столкновение со стоящим впереди него в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2103, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3.

В результате столкновения автомобилей пассажиру транспортного средства ВАЗ-2103 ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в виде закрытой травмы живота с наличием разрыва печени, селезенки и брыжейки тонкой кишки.

Нарушение водителем ОСОБА_7 требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразились в том, что он, управляя автомобилем, неверно избрал безопасную дистанцию, создав препятствие другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим впереди него в попутном направили автомобилем ВАЗ, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля ВАЗ ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, так как полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие того, что он не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля и безопасной дистанции, но и по вине водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_3, так как тот резко остановил свой автомобиль перед его автомобилем, что также обусловило столкновение транспортных средств.

Кроме частично признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которым, 18 июня 2009 года около 4 часов утра он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ 2103, г.н. НОМЕР_2 и сидел на заднем правом сидении. Автомобиль двигался под управлением водителя ОСОБА_3 по проспекту Московскому в сторону окружной дороги. Подъехав к пересечению Московского проспекта с ул. Пятихатской, водитель ОСОБА_3 остановил автомобиль, так как им горел запрещающий (красный) движение сигнал светофора. Спустя примерно 5 секунд после остановки автомобиля, он почувствовал и услышал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Последующих событий, в связи с травмированием, не помнит.

Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_8, которые категорично утверждали, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ОСОБА_3 был им остановлен перед перекрестком пр. Московского и ул. Пятихатской на красный сигнал светофора.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 рассказали о механизме дорожно-транспортного происшествия, который согласуется с данными ими показаниями /л.д. 67-72/.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 757 от 05.08.2009 года подтверждает, что в сложившейся 18 июня 2009 года дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ 33021 ОСОБА_7 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события ДТП /л.д. 78-79/ .

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_7 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризируется положительно, работает водителем ЗАО «Хлебзавод «Салтовский», по месту работы характеризируется положительно, разведен, несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7 следует признать то, что подсудимый признал вину в содеянном, потерпевшему ОСОБА_2 возмещен материальный ущерб, в результате чего последний не имеет претензий материального характера к подсудимому.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_7, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что преступление подсудимым совершено с неумышленной формой вины.

Таким образом, назначая наказание ОСОБА_7, суд считает, что для его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений необходимым и достаточным следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая положительные бытовую и рабочую характеристики личности ОСОБА_7, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности, на основании ст. 75 УК Украины, освободить подсудимого от отбывания наказания с установлением испытательного срока.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, возраста, а также того, что работа водителем является для него единственным источником получения дохода, суд считает возможным не назначать ОСОБА_7 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_3 к ЗАО «Хлебзавод «Салтовский» и ОДО «Международная страховая компания» о возмещении причиненного подсудимым, который состоит в трудовых правоотношениях с предприятием, материального ущерба вследствие ДТП, удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что ОСОБА_3 пользовался автомобилем ВАЗ-2103, регистрационный номер НОМЕР_2 на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ОСОБА_9. При этом, как усматривается из копии доверенности /л.д. 45/, ОСОБА_3 было предоставлено лишь право заключения во вне судебном порядке договоров о возмещении возможных причиненных ущербов автомобилю, правом же на обращение с иском в суд о возмещении причиненного в результате повреждения автомобиля материального ущерба, собственник его не наделял.

Не подлежат удовлетворению и требования ОСОБА_3 о взыскании с ЗАО «Хлебзавод «Салтовский» морального вреда, поскольку предприятие несет ответственность лишь за материальный ущерб, причиненный работниками предприятия.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехническиой экспертизы, суд возлагает на подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенное на него обязательство.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 812 грн. 59 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143, в ГУГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги».

В гражданском иске ОСОБА_3 к ЗАО «Хлебзавод «Салтовский» и ОДО «Международная страховая компания» - отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Шевченко С.В.