Рішення № 102395621, 10.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31732/16-ц

Категорія 18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. , при секретарі судового засідання - Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа -банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказані вимоги вмотивовані тим, що 06.02.2008 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05-038/44. Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на ПАТ та зміну найменування (назви) Банку на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовам забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 13 296 грн, зі сплатою 15 % річних. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Надання кредиту здійснювалось шляхом видачі позичальнику готівкових коштів. У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.02.2016 року має заборгованість за кредитом, а саме: сума заборгованості за кредитом - 40392,60 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору позичальнику була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 14.07.2021 року було замінено позивача його правонаступником з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа - банк» 15.10.2019 року відповідно до норм Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Отже, АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.07.2021 року задоволено заяву представника АТ «Альфа-Банк» про заміну позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Представник позивача - в судове засідання не з`явився, однак, через загальну канцелярію суду подав заяву, відповідно до змісту якої останній просить розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судові засідання не з`являлась, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи убачається, що 06.02.2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №05-038/11 Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на ПАТ та зміну найменування (назви) Банку на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1. Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та йільового характеру використання. Відповідно до п. 1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами,зі сплатою 15 %пічних за кредитом в суі 13 296,00 грн, з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 05 лютого 2015 року на умовах. Кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту до 05.02.2015 року (п.1.1.1Кредитного договору). Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Надання кредиту здійснювалось шляхом видачі позичальнику готівкових коштів. У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 22.02.2016 року має заборгованість за кредитом, а саме: сума заборгованості за кредитом - 40392,60 грн що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору позичальнику було направлено лист - попередження. 15.10.2019 року відповідно до норм Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. У зв`язку з вищевикладеним АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту та заборгованість за відсотками. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до статей 525 та 526, частини першої статті 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошових коштів та обумовлених умовами кредитного договору процентів за користування ними. Враховуючи, що відповідач не спростувала обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню та з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 40392,60 грн. Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України а також ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ЗКПО 0039019, МФО 300023, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором №05-038/44 від 06.02.2008 року в розмірі 40392,60 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.В.Остапчук