
465/4743/21
2/465/2911/21
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2021 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про скасування постанови про арешт майна боржника,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про скасування постанови про арешт майна боржника.
Ухвалою судді від 27 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали направлялася на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи. Позивач отримав копію ухвали 17 вересня 2021 року.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.
Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про скасування постанови про арешт майна боржника вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.П. Мигаль
Судове рішення № 102393426, Франківський районний суд м. Львова було прийнято 30.12.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 465/4743/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: