Вирок № 102384819, 30.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/1819/18

Провадження № 1-кп/490/228/2019

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

суддів - Мамаєвої О.В., Черенкової Н.П.

при секретарі - Окмінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єреван Вірменії, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Азербайджану, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 190;, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 190 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Херсон, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення:

- ОСОБА_1 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 190;, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 190 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_5 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 заявив клопотання, у якому просив про скасування арешту на належне йому майно - мобільний телефон "VERTU" з сенсорним екраном чорного кольору з металевими та шкіряними вставками.

В обґрунтування зазначив, що цей телефон не належить жодному з обвинувачених та не має доказового значення у справі.

Обвинувачені, їх захисники та прокурор під час судового розгляду клопотання проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що в межах цієї справи під час досудового розслідування був вилучений мобільний телефон "VERTU" з сенсорним екраном чорного кольору, на який ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2017 року був накладений арешт.

В подальшому - постановою від 22 грудня 2017 року - цей телефон був визнаний речовим доказом.

2. До того ж, матеріали кримінального провадження доводять, що наразі потреба в арешту цього майна відпала, адже жодного значення для цього кримінального провадження цей телефон не має.

Відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин арешт на вказане майно підлягає скасуванню.

Отже, заявлене ними клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Арешт, накладений на мобільний телефон "VERTU" з сенсорним екраном чорного кольору з металевими та шкіряними вставками, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2017 року - скасувати.

Мобільний телефон "VERTU" з сенсорним екраном чорного кольору з металевими та шкіряними вставками - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=

Судді =Мамаєва О.В.=

=Черенкова Н.П.=