Ухвала суду № 102378858, 31.12.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 281/2/16-ц

Провадження № 6/279/138/21

У Х В А Л А

31.12.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про виправлення описки в ухвалі суду, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за №281/2/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Лугинським районним судом Житомирської області по справі №281/2/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомисрької області від 01.10.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» за рішенням Лугинського районного суду Житомирської області у справі №281/2/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, в ухвалі суду невірно вказано правонаступника.

Крім того, під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт-Капітал» виконавчий лист передано не було, що є підставою вважати, що він був втрачений. А тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання. Вважають, що право на судовий захист є Контитуційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права насправедливий судовий захист.

Заявник клопотав про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно положення ч.2 ст. 269, ч.3ст.433, ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Лугинським районним судом Житомирської області по справі № 281/2/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомисрької області від 01.10.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» за рішенням Лугинського районного суду Житомирської області у справі №281/2/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, в ухвалі суду допущена описка в зазначені назви правонаступника.

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №281/2/16-ц (боржник ОСОБА_1 ) до виконання суд зазначає наступне.

Згідно п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст.23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Між тим, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.4 ст.12 Закону №1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. При цьому, ч.5 ст.12 Закону №1404 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частина 6 статті 12 Закону №1404 передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, тлумачення п.5 свідчить про те, що визначенні в Законі №1404 строки застосовується і до виконавчих документів, які були видані до набрання ним чинності.

Таким чином, оскільки передбачене ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце у зв`язку із пред`явленням такого виконавчого листа до виконання у межах встановленого законом річного строку, при цьому, після його повернення набрав чинності Закон 1404, в якому містятться аналогічні норми щодо переривання строку пред`явлення, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становить три роки.

З наданого заявником акта від 09.12.2021 року вбачається, що виконавчий лист у справі №281/2/16-ц був відсутній при отриманні оргиналів кредитної справи правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи", а в подальшому 26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "ФК "Веста" та 16.01.2019 року між ТОВ "ФК "Веста" та ТОВ "Кредит-Капітал" договорів про відступлення прав вимоги, за якими заявник набув права вимоги за кредитним договором № 490916449 від 29.05.2014 року, боржником в якому є відповідач ОСОБА_1 .

При цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист за рішенням суду взагалі був отриманий та пред`явлений до виконання жодним стягувачем, з 2016 року, даних щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також не надано.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право вимоги за виконавчим листом №281/2/16-ц після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. А попередні стягувачі протягом строку пред`явлення його до виконання не вживали жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №281/2/16-ц до виконання пропущений з поважних причин.

Вказне узгоджується з правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 р. у справі №490/9519/15-ц.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим у задоволенні заяви суд відмовляє. Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 352 - 354, 355, 431, 433 ЦПК України на підставі підпункту 17.4 пункту 17 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про виправлення описки в ухвалі суду, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за №281/2/16-ц - задовольнити частково.

В ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2021 року по справі №281/2/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку та вважати вірним в усьому тексті ухвали назву правонаступника "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа №281/2/16-ц (боржник ОСОБА_1 ) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №281/2/16-ц (боржник ОСОБА_1 ) до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Недашківська

копія згідно з оригіналом