Рішення № 102378857, 27.12.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2/279/2096/21

Справа № 279/5648/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/5648/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 20.05.2020 року о 17-32 год. в м.Коростені по вул.Сосновського сталась дорожньо-транспортна пригоди за участю мотоцикла "Viper" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмінінстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою суду від 08.09.2020 року встановлено вину водія ОСОБА_2 у вчинення правопорушення та притягнуто до відповідальності, оголошено усне зауваження. На час страхового випадку позивач мала поліс цивільно-правової відповідальності НАСК "Оранта". 12.06.2020 року автомобіль "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 оглянули представники відповідача та провели опис пошкоджень, які отримав автомобіль в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди. Після повідомлення страховику про притягнення винного водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, страховик провів часткове відшкодування збитків на суму 24666,10 грн. Після повторного звернення до ПАТ "НАСК "Оранта" про доплату страхового відшкодування по ДТП від 20.05.2020 на підставі звіту №45/20 про оцінку колісного транспортного засобу, на яку відповідачем надано відповідь, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 року позивач, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Сосновського зі сторони центру не дотрималась безпечної дистанції руху, здійснила зіткнення з автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та різко загальмував, а водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом "Viper", рухаючись в попутному напрямку здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки відповідач відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду, позивачем було представлено автомобіль експерту, про що повідомлено відповідача. Згідно висновку експерта 45/20 розмір спричинених позивачу збитків внаслідок ДТП, яка мала місце 20.05.2020, 85048,53 грн. Вказана різниця виникла через те, що представник СК "Оранта" проводив огляд автомобіля, де відбулося зіткнення з мотоциклом "Viper" та не врахував те, що від удару автомобіль позивача відкотився вперед та зіткнувся передньою частиною з задньою частиною автомобіля "Renault".

Просила стягнути з відповідача 85048,53 грн. майнової шкоди, 1600 грн. витрати по оплаті послуг спеціаліста оцінювача та понесені судові витрати.

Справа як малозначна розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта" на підставі полісу АО№5839028. Відповідно ремонтної калькуляції від 14.08.2020 виконано програмою "Audatex" вартість відновлюваного ремонту (без урахування зносу деталей та франшизи) становить 61879,46 грн. (знос транспортного засобу на день настання страхового випадку становить 70%, франшиза 510 грн.). А тому на підставі вказаних документів ПАТ НАСК "Оранта" виплатила власнику транспортного засобу суму у розмірі 24666,26 грн. Твердження позивача що вона не отримала страхове відшкодування від ПАТ НАСК "Оранта" є безпідставними. Після зіткнення автомобіль "Mercedes-Benz GL" д.н.з. НОМЕР_2 покотився та повторно зіткнувся з іншим транспортним засобом "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_3 є безпідставними та не відповідають постанові про закриття кримінального провадження від 27.06.2020, а також матеріалам справи про адмінінстративне правопорушення №279/3394/20, де чітко вказано, що 20.05.2020 року о 17-32 год. по вул.Сосновського в м.Коростень ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки "Viper" д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував безпечної дистанці, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказана постанова набула законної сили та не оскаржувалась. ПАТ НАСК "Оранта" здійснила виплату страхового відшкодування в частині зіткнення транспортного засобу мотоцикла "Viper" д.н.з. НОМЕР_1 та задньої частини транспортного засобу "Mercedes-Benz GL" д.н.з. НОМЕР_2 , де відбулось зіткнення, та не взяло до уваги зіткнення передньою правою частиною "Mercedes-Benz GL" з задньою частиною автомобіля "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_3 , що відбулося раніше (первинний контакт). Також додав, що зіткнення передньою правою частиною "Mercedes-Benz GL" з задньою частиною автомобіля "Renault Logan" відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пп.13.1 та вимоги п.п.1.10 (безпечна дистанція) ПДР відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 року. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Клопотань про залучення до участі в справі інших осіб сторонами не заявлено.

Враховуючи викладені в письмових заявах по суті спору доводи сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, який регулюється положеннями ст.22,23,979,988,1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі: Закон).

Ст.22,23 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок та умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, передбачені ст.1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана цим джерелом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) ним володіє.

Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно — правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.9 зазначеного вище Закону страховик відповідає в межах обов`язкового ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого.

Як встановлено з поданих сторонами доказів, 20.05.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача "Mercedes-Benz GL" д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про вказану подію було внесено до ЄРДР №12020060060000487 від 21.05.2020 р. за ст.286 ч.1 КК України. Постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.06.2020 року вкаазне провадження було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України. В даному рповадженні з`ясовувались обставини отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та було встановлено, обставини ДТП 20.05.2020 року. Згідно вказаної постанови такими обставинами являлись наступні: 20.05.2020 року року о 17-32 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Сосновського в м.Коростень зі сторони центра міста, не дотрималась безпечної дистанції руху, здійсила зіткнення з автомобітем "Рено Логан Ван" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та різко загальмував, в подальшому водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциколом "Вайпер", рухаючись в попутному напрямку, здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля "Мерседес Бенц". В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу. Вказана постанова є чинною. Як встановлено судом, позивач оскаржувала вказане рішення в справі №279/2410/10 провадження "1-кс/279/102/21, ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суд Житомирської області від 15.02.2021 року в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого було відмовлено.

Відповідно до змісту постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2020 року в справі №279/3394/20 у виду ОСОБА_2 у вказній справі були вмінені наступні обставини: 20.05.2020 року о 17.32 год. по вул.Сосновського в м.Коростень ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки "Viper" д.н.з. НОМЕР_1 ,в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував безпечної дистанці, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у відповідача по договору добровільного страхування транспортних засобів АО5839028. Відповідачем позивачеві було відшкодовано 24666,10 грн. заподіяних збитків.

Позивач вважає, що оскільки матеріальний збиток, який завдано її майну, становить 85048,53 грн., він має бути відшкодований відповідачем як страховиком винною особи.

Відповідач, заперечуючи вимоги позивача, посилається на те, що з вини його страхувальника ОСОБА_5 було пошкоджено лише задню частину автомобіля позивача, а його передня частина була пошкоджена з вини самої позивачки.

Таку позицію відповідача суд визнає обгрунтованою, оскільки поданими сторнами доказами підтверджено, що ОСОБА_2 був визнаний винуватим лише в тому, що через недотримання ПДР допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля позивача.

Розмір завданого збитку обгрунтовує звітом №45/20, яким було встановлено не лише матеріальний збиток, завданий задній частині автомобіля позивача, а й його передній частині. Розмір проведеного відповідачем відшкодування за пошкодження задньої частини автомобіля (24666,10 грн.) позивачем не опорюється.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що матеріальний збиток, завданий пошкодженням передньої частини автомобіля позивача, спричинений з вини особи, відповідальність якої була застрахована відповідачем, позовні вимоги є необгрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. зі змінами,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 від 15.01.2003р.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія "Оранта", місце знаходження: 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-д, код ЄДРПОУ 00034186.

Суддя Волкова Н.Я.