Ухвала суду № 102378233, 20.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27096/14-ц

У Х В А Л А

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання – Подоляк М.В.

представника скаржниці ОСОБА_1 – адвоката Куцого Р.А.,

особи, дії якої оскаржуються – державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються – старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук Вадим Володимирович, заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, особа, дії якої оскаржуються – старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук Вадим Володимирович, заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», на дії державного виконавця, в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пращука В.В., від 23.02.2021, у виконавчому провадженні №60193257 про арешт коштів боржника; визнати незаконним та скасувати п.6 постанови старшого державного виконавця Пращука В.В., у виконавчому провадженні №60193257, від 23.03.2021 про повернення виконавчого листа стягувачу, а саме в частині виділення в окреме провадження постанови виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 5548,55 дол. США; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пращука В.В., від 24.03.2021, у виконавчому провадженні №64928640 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 5548,55 дол. США та 959,61 грн.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пращука В.В., від 24.03.2021, у виконавчому провадженні №60193257 про накладення арешту на майно боржника.

В скарзі зазначено, що у провадженні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука В.В. перебувало виконавче провадження №60193257 по виконанню виконавчого листа №127/27096/14-ц від 04.02.2016, яке було відкрито 02.10.2019. Цього ж дня винесена постанова про стягнення із скаржниці виконавчого збору. Постановою від 23.02.2021 накладено арешт на грошові кошти скаржниці.

22.02.2021 стягувач (АТ «Укрсиббанк») звернувся із заявою про повернення виконавчого листа на підставі ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», на виконання якої постановою старшого державного виконавця Пращука В.В. від 23.03.2021 виконавчий лист №127/27096/14-ц виданий 04.02.2016 повернуто стягувачу, а також припинено чинність арештів та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

23.03.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №64928640 про стягнення із скаржниці виконавчого збору у розмірі 5548,55 дол. США та 959,61 грн.

З підстав, зазначених вище, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 у даній справі прийнято до розгляду скаргу та відкрито провадження. (а.с. 49)

10.11.2021 начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Володимиром Шуляком надано відзив на скаргу у якому просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, огрунтовуючи тим, що дії вчиненні старшим державним виконавцем у виконавчих провадження №60193257 та №64928640 відповідають вимогам закону, а саме: 24.03.2021 державним виконавцем, відповідно до вимог частини 1 пункту 8 розділу 3 Порядку організації примусового виконання рішень, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64928640 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №60193257 від 02.10.2019 з ОСОБА_1 до Державного бюджету України, у розмірі 5548,55 дол. США та 959,61 грн., яку за вих. №42066 направлено боржнику для відома та виконання. 24.03.2021 державним виконавцем керуючись вимогами ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та накладено обтяження в реєстрах рухомого та нерухомого майна.

Представник скаржниці ОСОБА_1 – адвокат Куций Р.А. в судовому засіданні вимоги скарги, щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Пращука В.В., від 23.02.2021 у виконавчому провадженні №60193257 про арешт коштів боржника не підтримав, оскільки на час розгляду справи арешт коштів державним виконавцем був скасований, тому відпала потреба у його скасуванні. Інші вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Особа, дії якої оскаржуються – державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук В.В.у задоволенні скарги просив відмовити з підстав зазначених у відзиві на скаргу.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариство «Укрсиббанк», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, оглянувши виконавчі провадження № 64928640 та № 60193257 суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у цивільній справі №127/27096/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 485,52 доларів США та пені в розмірі 8 682, 61 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. по 913,50 грн. з кожного, що підтверджується копією виконавчого листа. (а.с. 13)

Згідно копії постанови від 02.10.2019 у виконавчому провадженні №60193257 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/27096/14-ц від 04.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 55485,52 дол. США та 9596,11 грн. (а.с. 16-17)

02.10.2019 у виконавчому провадженні №60193257 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5548,55 дол. США та 959,61 грн.(а.с. 11)

Відповідно до копії постанови від 31.10.2019 у виконавчому провадженні №60193257, старшим державним виконавцем Пращуком В.В. знято арешт з карткового рахунку НОМЕР_1 (UAH), що належить скаржнику ОСОБА_1 (а.с.14)

Відповідно до копії заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, датованої 22.02.2021, представник АТ «Укрсиббанк» Захарчук Т.Є. просила повернути виконавчий документ №127/27096/14-ц виданий 04.02.2016 стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 18)

Згідно копії постанови від 23.03.2021 у виконавчому провадженні №60193257, старшим державним виконавцем Пращуком В.В. на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа згідно п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №127/27096/14-ц виданий 04.02.2016 повернуто стягувачу водночас припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до копії постанови від 24.03.2021 у виконавчому провадженні №64928640 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №60193257 виданої 02.10.2019 Центральним ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору в сумі 5548,55 дол. США та 959,61 грн. (а.с.25-26)

Згідно копії постанови від 24.03.2021 у виконавчому провадженні №64928640 на все майно, що належить боржнику (скаржниці) ОСОБА_1 накладено арешт. (а.с. 23-24)

Як вбачається з квитанцій доданих до відзиву на скаргу та матеріалів виконавчого провадження, після відкриття виконавчого провадження боржниками здійснювалося погашення боргу. (а.с. 91-95)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» чітко окреслено права та обов`язки виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Як вбачається з положень ч.1, ч. 2 та ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір – це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, на підставі яких рішення підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3, п. 11 та п. 12 частини 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Провівши аналіз ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 3, п. 11 та п. 12 частини 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук Вадим Володимирович діяв відповідно до вимог Закону та в межах своїх повноважень, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, дана постанова у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Винесення постанови про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа, відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується у разі, якщо попередньо така постанова не виносилась (у виконавчих документах про стягнення аліментів).

Відповідно пункту 2 частини 9 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, постанови державних виконавців, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами та за якими має бути відкрито виконавче провадження, розподіляються системою на державних виконавців, за якими обліковуються виконавчі провадження, у яких винесено відповідні постанови.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються – старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук Вадим Володимирович, заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», на дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: