Ухвала суду № 102375559, 31.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6242/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовом була подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову – зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66027803 від 12.07.2021 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на підставі виконавчого напису №56099 від 11.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 12437,81 грн, стягнення суми витрат на проведення виконавчих дій 500,00 грн, основної винагороди виконавця 1243,78 грн. На обґрунтування заявлених вимог значила, що забезпечення позову здійснюється з метою захисту прав заявниці щодо безпідставного стягнення коштів за спірним виконавчим написом приватного нотаріуса.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику, відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову, для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин вимога про вжиття забезпечення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66027803 від 12.07.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №56099 від 11.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 12437 (дванадцять тисячі чотириста тридцять сім) грн 81 коп. до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39508708, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41.

Для виконання ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійник Олегу Івановичу (вул. Я. Мудрого, 48-Г, м. Краматорськ, Донецька область, 84301).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя