Ухвала суду № 102371294, 16.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0531/10212/2012

Провадження № 6/185/254/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 ,

встановив:

У лютому 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 0531/10212/2012, звернувши до виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05.02.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №0531/10212/2012.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника зазначив, що 05 лютого 2013 року Куйбишевський районний суд міста Донецька постановив рішення № 0531/10212/2012, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № _Д048/МА-024.07.1 в розмірі 115080,36 грн. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 29.11.2019 року замінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року (справа №0531/10212/2012) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/МА-024.07.1 від 31.08.2007 року в розмірі 115080 грн 36 коп, де заборгованість за кредитом – 6146,22 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 49126,74 грн, заборгованість за відсотками – 783,39 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 6261,64 грн, пеня за порушення строків повернення кредиту – 49126,74 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків – 6261,64 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту – 3819,30 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати відсотків – 484,30 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 0531/10212/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими відновлено в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2013 року.

29 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 0531/10212/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Як вбачається з відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.10.2021 № 38099/86904/13/21/02.4 у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 07.10.2013 перебував виконавчий лист № 2/259/313 від 16.08.2013, виданий Куйбишевським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 251472,46 грн. 23.02.2017 року, відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення документа стягувачу.

За приписами п.9. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) наявне заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року (справа № 243/9280/16-ц), яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Куйбишевський районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Укравтоінспекція в Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту, задоволено частково. Звільнено з–під арешту майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме звільнити з-під арешту транспортні засоби: I-VAN А07А1-60, 2009 року випуску, н.з. НОМЕР_1 ; I-VAN А07А, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2 ; I-VAN А07А-30, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_3 ; БАЗ А 079.14, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_4 ; БАЗ А 079.14, 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_5 ; БАЗ А 079.14, 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_6 ; БАЗ А 079.14, 2009 року випуску, н.з. НОМЕР_7 ; БАЗ А 079.14, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_8 ; БАЗ А 079.23, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_9 ; VOLKSWAGEN PASSAT, 1994 року випуску, н.з. НОМЕР_10 .

За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що відсутні докази отримання стягувачем поверненого виконавчого листа, те, що стягувачеві не було відомо про повернення виконавчого документу державним виконавцем, суд вважає, що заявником пропущено строк подання виконавчого документу з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого документу при поштовому пересиланні, суд вважає за необхідне видати стягувачеві його дублікат.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікати виконавчих листів у справі №0531/10212/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський