Рішення № 102346391, 08.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 1 від 29 червня 2021 року;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу від 29.06.2021 № 1 у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність постанови від 29.06.2021 року № 1 Головного управління Держпраці у Запорізькій області, якою на ТОВ «Омега» накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн., з огляду на її безпідставність. Вказано, що у період з 11.05.2021 року по 13.05.2021 року на території магазину «Варус» за адресою пр. Соборний, буд 83/85, м. Запоріжжя, 69000 головними державними інспекторами відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Запорізькій області - Куц О.В. та Буднік О.А. було проведено планову перевірку характеристики нехарчової продукції, а саме: рукавичок садових та окулярів сонцезахисних. За результатами перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 196/1 від 13.05.2021 року на підставі перевірки продукції з встановленням обмежувального (корегувального) заходу: тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку для усунення формальної невідповідності з терміном виконання 14 червня 2021 року. 09.06.2021 року та 14.06.2021 року ТОВ «Омега» повідомлялось Головне управління Держпраці Запорізької області про усунення виявлених порушень з наданням переліку документів, а саме: повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.06.2021 року, копію декларацію про відповідність рукавичок від 31.03.2017 року, копія декларації про відповідність окуляр сонцезахисних від 11.06.2021 року, копію супровідної документації, а саме інструкція про застосування сонцезахисних окулярів, фото з нанесеними знаками відповідності на окуляри сонцезахисні та рукавичок. Але, всупереч вищезазначених дій державним інспектором Куц О.В. було складено протокол №1-196/1 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.06.2021 року в якому зазначено, що ТОВ «Омега» не виконало рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції передбачених п.3 ч.4 ст. 44 Закону «про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за розглядом якого прийнято спірну постанову. Отже, оскільки позивачем у встановлений термін - до 14.06.2021 року було усунуто порушення - формальної невідповідності - застосування до позивача штрафної санкції є безпідставним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 28.09.2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що в ході перевірки характеристик продукції було виявлено: на рукавичках садових «Кротик» з латексним покриттям, пластик та на рукавичках садових трикотажних з латексним покриттям - відсутність знака відповідності технічному регламенту; на окулярах сонцезахисних гр..125 та окулярах сонцезахисних гр.3 - відсутність знака відповідності технічному регламенту, не надано декларація про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту (далі - 313), не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо застосування продукції), етикетки, маркування, про що складено Акт перевірки характеристик продукції від 13.05.2021 року № 196 про виявлені порушення вимог статті 25 ч. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічного регламенту 313, затвердженого постановою КМУ від 27 серпня 2008 р. № 761. Акт перевірки характеристик продукції був підписаний уповноваженим представником Фроловою А.В. з відміткою «зауважень немає». Головним управління винесено рішення № 196/1 та 196/2 від 13.05.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та встановлено строк на усунення порушень до 14.06.2021 року, а саме: усунення формальної невідповідності, зокрема, надання документів підтверджуючих відповідність встановленої продукції технічному регламенту засобів індивідуального захисту, надання декларації відповідності, надання супровідної документації, інструкцій щодо користування продукцією, про що зроблено відповідну відмітку у рішенні. За період встановленого строку корегувальних заходів ТОВ «Омега» та її уповноваженими особами повідомлень про виконання рішень 196/1 та 196/2 або пояснень, документів надано не було. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів станом на 14.06.2021 року не виконано. У зв`язку з тим, що позивач не надав підтверджуючих документів, що встановлюють відповідність встановленої продукції технічному регламенту засобів індивідуального захисту, надання декларації про відповідності, надання супровідної документації, зокрема інструкцій щодо користування продукцією, тим самим не виконав в повному обсязі корегувальні (обмежувальні) заходи, посадовими особами Головного управління винесено протокол № 1-196/1 та №2-196/2 про виявленні порушення Закону України № 2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Від підписання протоколів суб`єкт господарювання відмовився про, що зроблено відповідну відмітку в протоколах. 22.06.2021 року на адресу Головного управління позивачем було направлено заперечення до протоколів внесених посадовими особами відносно ТОВ «Омега», в яких зазначено, що керуюча магазином - Фролова А.В. , яка і підписувала акт перевірки в тому числі «...мала направити документи, а саме декларацію про відповідність та інструкцію щодо користування на окуляри сонцезахисні на електронну пошту, що надана головним державним інспектором. 14.06.2021 року заступником керуючої магазином «Варус» Фроловою А.В. було усунуто формальні невідповідності характеристик продукції та направлено декларацію про відповідність та інструкцію щодо користування на окуляри сонцезахисні на електрону адресу...». Зазначене заперечення разом із документами вказаними у ньому, Головним управлінням отримано лише 22.06.2021 року, після спливу строку на виконання рішень. Також зауважує, що надання/ненадання вчасно документів є зоною відповідальності позивача, питання кадрової відповідальності та неналежне виконання своїх обов`язків не може впливати на рішення посадових осіб та скасовувати прийняті ними рішення. Крім того, направлені документи, на які вказує позивач у своєму запереченні було направлено на особисту електронну адресу, яка не є електронною адресою управління. Ураховуючи вищевикладене, підстав стверджувати, що позивачем надано в строки належні документи у Головного управління немає.

01.10.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якої на усунення виявлених порушень повідомлення з наданням переліку документів висилались позивачем на електрону адресу Куц О.В. , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була надана державним інспектором відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Запорізькій області, що підтверджується скрін-шотом з електроної пошти.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на підставі наказу № 954 від 07.05.2021 р., направлення на проведення перевірки від 07.05.2021р. № 196 у період з 11.05.2021 року по 13.05.2021 року в магазині «Варус» за адресою пр. Соборний, буд 83/85, м. Запоріжжя, 69000 проведено планову перевірку характеристики нехарчової продукції, а саме: рукавичок садових «Кротик» з латексним покриттям, пластик; рукавичок садових трикотажних з латексним покриттям; окулярів сонцезахисних (5 найменувань).

Актом перевірки характеристик продукції від 13.05.2021 року № 196 встановлено порушення: на рукавичках садових «Кротик» з латексним покриттям, пластик та на рукавичках садових трикотажних з латексним покриттям - відсутній знак відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту; на окулярах сонцезахисних гр..125 та окулярах сонцезахисних гр.3 - відсутній знак відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту, не надано декларації про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукції), етикетки, маркування, чим порушено статті 25 ч. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 27 серпня 2008 року № 761.

За наслідками перевірки відповідачем складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.05.2021 року № 196/1, яким встановлено обмежувальний (корегувальний) захід: тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальних невідповідностей з терміном виконання - 14.06.2021 року.

Вказане рішення отримано 13.05.2021 року керуючою магазином - Фроловою А.В.

14.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено протокол № 1-196/1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду протоколу № 1-196/1 від 14.06.2021 року, на підставі акта від 13.05.2021 року № 196 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу від 29.06.2021 року № 1, яким за невиконання рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавиці садові «Кротик» з латексним покриттям, пластик та рукавиці садові трикотажні з латексним покриттям) - ст.44 ч.3 п.3 - не надано підтверджуючих документів, що ТОВ «КТА» є уповноваженою особою виробника, відсутній знак відповідності Технічному регламенту на продукції, накладено на ТОВ «Омега» штраф у розмірі 34000 грн.

Вказана постанова оскаржена ТОВ «Омега» до Державної служби України з питань праці шляхом подання скарги від 20.07.2021 року, та листом Головного управління Держпраці у Запорізькій області про розгляд скарги № 08/02.6-21/7805 від 29.07.2021 року визначено, що у Головного управління наразі відсутні законні підстави для скасування постанов про накладення штрафу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частини 2 статті 22 вказаного Закону заходами ринкового нагляду є, зокрема: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції;

б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:

перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;

перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (частина 1 статті 29 наведеного Закону).

За приписами частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Приписами частини 1 та 2 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Так, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.05.2021 року № 196/1 встановлено обмежувальний (корегувальний) захід: тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальних невідповідностей з терміном виконання - 14.06.2021 року.

На виконання вказаного рішення ТОВ «Омега» на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено лист від 09.06.2021 року про усунення порушень з додатками на 12 арк., в тому числі з повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.06.2021 року.

Як доказ направлення вказаного листа до Головного управління Держпраці у Запорізькій області позивачем було надано до суду опис без найменування об`єкта поштового зв`язку, без зазначення посади, ім`я та прізвища працівника зв`язку.

До вказаного опису не надано накладної про відкладення, фіскальний чек оплати такого відправлення. З наданих позивачем доказів неможливо встановити факт здійснення відправлення позивачем на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області листа від 09.06.2021 року про усунення порушень з додатками на 12 арк.

Суд вказує, що пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Про прийняття для пересилання поштових відправлень, поштових переказів видається розрахунковий документ, встановленої форми та змісту.

Відповідно до пункту 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Згідно із бланком опису ф.107, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 03.03.2015 року № 155 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень", виправлення в описі вкладення у цінний лист не допускаються.

Таким чином, належними доказами відправлення ТОВ «Омега» на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області є опис вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг, в якому зазначається адресат, номер поштового відправлення, що одночасно вказується у відповідному описі вкладення у цінний лист, та є доказом направлення переліку документів згідно з цим описом.

До вказаного опису не надано накладної з інформацією про відправлення, фіскальний чек оплати такого відправлення (які, зокрема, були надані позивачем як докази направлення заперечень від 17.06.2021 року до протоколів № 1-196/1, 2-196/2). Отже, з наданих позивачем доказів неможливо встановити факт здійснення відправлення позивачем на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області листа від 09.06.2021 року про усунення порушень з додатками на 12 арк.

Щодо наданих позивачем доказів відправлення вказаних документів на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 суд вказує, що до суду було надано скрін-шот письма від Ольги Куц датованого ІНФОРМАЦІЯ_2 адресованого Аллі Фроловій на пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте з наданих скрін-шотів неможливо встановити які саме документи були направлені на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 , а зазначено лише про вкладення 11 файлів, в той час як лист від 09.06.2021 року про усунення порушень містить додатки на 12 аркушів.

Також листом Державної служби України з питань праці від 11.08.2021 року № 5465/3.2/12-21 повідомлено позивача, що за даними Головного управління Держпраці у Запорізькій області, протягом встановленого терміну для виконання вищевказаного рішення, від ТОВ «Омега» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області не надходило повідомлень про стан виконання рішень № 196/1 та № 196/2, ні листів щодо неможливості виконання рішень з вагомих причин, ні обґрунтованого клопотання щодо продовження строку виконання даних рішень згідно з пунктом десятим статті 33 та пунктом восьмим статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (пункт 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Отже, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 13.05.2021 року № 196/1, застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, згідно постанови про накладення штрафу від 29.06.2021 року № 1, є правомірним.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірної постанови, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 242-244, 246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (вул.Панікахи, буд.15, м.Дніпро, 49041, ІК в ЄДРПОУ 30982361) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд.25, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ІК в ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 листопада 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков