Рішення № 102346390, 08.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АМТ” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АМТ” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110050/2021/000019/1 від 01.03.2021 р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000053/1 від 17.03.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 05.09.2019 року № OWEN-1-2019, укладеного з компанією TAIZHOU OWEN ELECTRO-MACHINERY CO., LTD, придбано товар (компресори) на загальну суму 133565 доларів США - згідно додатку (специфікації) від 03.12.2020 р. № 5, від 04.12.2020 р. № 6, від 07.12.2020 р. № 7 та на підставі комерційних та товаросупровідних документів. Для декларування товару ТОВ “Торговий Дім “АМТ” подано до митного органу митні декларації № UA110050/2021/001428 від 25.02.2021 р., № UA110150/2020/016094 від 30.09.2020 р., в яких заявлено до митного оформлення товар за ціною контракту. На підтвердження заявленої ціни товару до декларації були надані всі необхідні документи, які підтверджують заявлену ціну товару відповідно до умов контракту. Позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що рішення коригування митної вартості товару від № UА110050/2021/000019/1 від 01.03.2021 р. та № UА110150/2021/000053/1 від 17.03.2021 р. є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.10.2021 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданих Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АМТ” митних декларацій № UA110050/2021/001428 від 25.02.2021 р. та № UA110150/2020/016094 від 30.09.2020 р., а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларант відмовився надавати додаткові документи, спірні рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АМТ” (м. Дніпро) та компанією TAIZHOU OWEN ELECTRO-MACHINERY CO., LTD., (Китай) укладено контракт від 05.09.2019 року № OWEN-1-2019 на поставку товару в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною цього контракту.

Згідно п.3.1 контракту, умовами поставки товару здійснюється за правилами ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках даного контракту, та зазначаються в Специфікації (Додатках) до контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатках) до контракту.

Оплата товару, що поставляється згідно за контрактом здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі специфікації шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T. (п.5.1 контракту).

До вказаного контракту сторонами погоджено специфікації від 03.12.2020 р. № 5 на поставку товару на суму 49702 доларів США, від 04.12.2020 р. № 6 на поставку товару на суму 27444 доларів США , від 07.12.2020 р. № 7 на поставку товару на суму 56419,45 доларів США.

Згідно вказаних специфікацій, умовами поставки є: FOB (Нінгбо, Шанхай), умовами оплати: протягом 90 днів від дати підписання специфікації (від 03.12.2020 р. № 5), від дати фактичного отримання товару (від 04.12.2020 р. № 6, від 07.12.2020 р. № 7).

З метою митного оформлення товарів ТОВ “Торговий Дім “АМТ” до Дніпровської митниці Держмитслужби подано електронні митні декларації:

- № UA110050/2021/001428 від 25.02.2021 р. на товар на загальну суму 77146,00 доларів США - згідно додатку (специфікації) від 03.12.2020 р. № 5 та від 04.12.2020 р. № 6, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: інвойсу від 14.12.2020 р. № OW20063, від 15.12.2020 р. № OW20068С, коносаменти MRFB20124045 від 29.12.2020 р., UTRUST20110279 від 22.12.2020 р.; договір перевезення вантажу морським транспортом №2110/912/2019 від 21.10.2020 р., заявки на міжнародне морське перевезення № 1/10 від 03.12.2020 р., №1/11 від 04.12.2020 р., рахунки № L40349 та L40353 від 09.02.2021 р.;

- № UA110150/2020/016094 від 30.09.2020 р. на товар на загальну суму 56419,15 доларів США - згідно додатку (специфікації) від 07.12.2020 р. № 7, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: інвойсу від 18.12.2020 р. № OW20068В, коносаменти UTRUST20120247А від 26.12.2020 р., UTRUST20120247В від 26.12.2020 р.; договір перевезення вантажу морським транспортом № 2110/912/2019 від 21.10.2020 р., заявки на міжнародне морське перевезення № 1/11-2, №1/11-3 від 07.12.2020 р., рахунки № L40588, № L40590 від 26.02.2021 р.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості останньою виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, зокрема: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (у тому числі організацію перевезення та винагорода експедитору); виписка з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; висновки про вартісні якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ “Торговий Дім “АМТ” листами від 01.03.2021 р. № 01-01/03 та від 16.03.2021 р. №01-16/03, відповідно, надано: прайс- листи виробника/постачальника; акти виконаних робіт з надання послуг перевезення; комерційні пропозиції виробника/постачальника (оферту), каталог (технічний опис) виробника/постачальника, платіжні доручення про сплату вартості товару, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято:

- рішення про коригування митної вартості товарів від № UА110050/2021/000019/1 від 01.03.2021 р., яким до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод та скориговано вартість товару до 91523,47 доларів США;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UА110150/2021/000053/1 від 17.03.2021 р., яким до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод та скориговано вартість товару до 63871,63 доларів США.

Судом встановлено, що обставинами прийняття рішень є:

- по рішенню: від № UА110050/2021/000019/1 від 01.03.2021 р.:

1. у графі 44 ЕМД від 25.02.2021 р. №UA110050/2021/001428 наявне посилання на документи з літерою d (каталог виробника за кодом 3012 від 25.02.2021 №б/н, 3014 №б/н від 18.11.2020 та від 17.11.2020), які не надані до митного оформлення;

2. відповідно до специфікації від 03.12.2020 № 5 оплата здійснюється протягом 90 днів з дати підписання специфікації, а до специфікації від 04.12.2020 № 6 - оплата здійснюється протягом 90 від дати отримання товару;

3. враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 29.12.2020 № MRFB20124045, товар було завантажено на судно - 29.12.2020. Відповідно до відомостей коносаменту від 22.12.2020 № UTRUST20110279, товар було завантажено на судно - 22.12.2020. Платіжні документи до митного оформлення не надані як основні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів;

4. відповідно до п.4.3 контракту від 05.09.2019 № OWEN-1-2019 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування;

5. надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;

6. заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;

7. з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом не надано договір перевезення вантажу морським транспортом від 15.10.2019 №1510/912/2019, а надано рахунки від 09.12.2020 №L40349 та L40353, заявки на перевезення від 03.12.2020 та 04.12.2020 №1/10 та 1/11. В наданих рахунках про надання послуг перевезення від 03.12.2020 та 04.12.2020 №1/10 та 1/11, від 09.12.2020 №L40349 та L40353зазначена вартість морського фрахту одного контейнера з урахуванням перевантаження, на загальну суму - 1070 дол.США. У коносаменті від 22.12.2020 UTRUST20110279 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався;

8. згідно заявок визначено маршрут перевезення та відповідно маршрут надання послуг перевізником: NINGBO, China - port Pivdennyi - city Dnipro, Ukraine. При цьому, у рахунках про надання послуг перевезення від 09.12.2020 №L40349 та L40353 наявні відомості лише щодо вартості морського перевезення (фрахту) маршрутом NINGBO, China - port Pivdennyi;

9. відповідно до наданих декларантом рахунків від №L40349 та L40353, термін їх оплати спливає 26.02.2021 та 25.03.2021 відповідно. Платіжні документи до митного оформлення на підтвердження розміру транспортних витрат, не надані.

- по рішенню № UА110150/2021/000053/1 від 17.03.2021 р.:

1. у графі 44 ЕМД від 16.03.2021 №UA110150/2021/003922 наявне посилання на документи з літерою d (каталог виробника за кодом 3012 від 16.03.2021 №б/н, якій не надано до митного оформлення;

2. відповідно до специфікації від 07.12.2020 № 7 оплата здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару;

3. відповідно до відомостей коносаментів від 26.12.2020 UTRUST20120247A, UTRUST20120247В товар було завантажено на судно - 26.12.2020;

4. умови поставки FOB - SHANGHAI, China, згідно Інкотермс. Відповідно до п.4.3 контракту від 05.09.2019 № OWEN-1-2019 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;

5. митна декларація країни відправлення як додатковий документ на підтвердження заявленої митної вартості товару не надана до митного оформлення;

6. з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом не надано договір перевезення вантажу морським транспортом від 21.10.2019 №2110/912/2019, а надано рахунки від 26.02.2021 №L40588 та L40590, заявки на перевезення від 07.12.2020 №1/11-2 та 1/11-3;

7. в наданих заявках про надання послуг перевезення від 07.12.2020 №1/11-2 та 1/11-3 та рахунках від 26.02.2021 № L40588 та L40590 зазначена вартість морського фрахту одного контейнера з урахуванням перевантаження, на загальну суму -1070 дол.США;

8. у коносаментах від 26.12.2020 UTRUST20120247А та UTRUST20120247В у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався;

9. згідно заявок визначено маршрут перевезення та відповідно маршрут надання послуг перевізником: SHANGHAI, China - port Pivdennyi - city Dnipro, Ukraine. При цьому, у рахунках про надання послуг перевезення від 26.02.2021 №L40349 та L40353 наявні відомості лише щодо вартості морського перевезення (фрахту) маршрутом SHANGHAI, China - port Pivdennyi;

10. відповідно до наданих декларантом рахунків від 26.02.2021 № L40588 та L40590, термін їх оплати до 08.04.2021.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (стаття 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України (у відповідній редакції) метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, на виконання вимог, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом першим частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини першої та другої 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості виходив з того, що подані документи містять розбіжності.

Стаття 57 Митного кодексу України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною другою статті 58 Митного кодексу України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Відповідно до положень статті 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Розглядаючи заявлений спір, суд зазначає, що на підтвердження транспортних витрат позивачем було надано: договір перевезення вантажу морським транспортом №2110/912/2019 від 21.10.2020 р., укладений з компанією “Global Container Lines Latvija SIA” на виконання міжнародного морського перевезення (фрахт) вантажів замовника, коносаменти MRFB20124045 від 29.12.2020 р., UTRUST20110279 від 22.12.2020 р.; заявки на міжнародне морське перевезення № 1/10 від 03.12.2020 р., №1/11 від 04.12.2020 р., рахунки № L40349 та L40353 від 09.02.2021 р., коносаменти UTRUST20120247А від 26.12.2020 р., UTRUST20120247В від 26.12.2020 р., заявки на міжнародне морське перевезення № 1/11-2, №1/11-3 від 07.12.2020 р., рахунки № L40588, № L40590 від 26.02.2021 р.

Судом встановлено, що договором №2110/912/2019 від 21.10.2020 р. визначено, що детальні умови морського перевезення визначаються в заявках, підписаних замовником.

Загальна сума цього договору складається з сум, що наведені в рахунках (інвойсах) та/або актах виконаних робіт, що виставлені перевізником замовнику (п.4.1 договору).

У випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт (п.4.3 договору).

Судом встановлено, що перевізнику були направлені заявки: № 1/10 від 03.12.2020 р. на міжнародне морське перевезення вантажу вагою 25724,60 кг., де зазначено порт відправлення та порт доставлення вантажу, узгоджено загальну вартість перевезення у розмірі 1070,0 доларів США; № 1/11 від 04.12.2020 р. на міжнародне морське перевезення вантажу вагою 14078,70 кг., де зазначено порт відправлення та порт доставлення вантажу, узгоджено загальну вартість перевезення у розмірі 1070,0 доларів США; № 1/11-2 від 07.12.2020 р. на міжнародне морське перевезення вантажу вагою 14157,00 кг., де зазначено порт відправлення та порт доставления вантажу, узгоджено загальну вартість перевезення у розмірі 1070,0 доларів США.

Інші надані документи (коносаменти, інвойси, акти виконаних робіт, платіжні доручення) містять в собі інформацію для підтвердження числового значення транспортних витрат, як складової митної вартості товару і у своїй сукупності надають можливість здійснити перевірку таких числових значень.

Так, ТОВ “Торговий Дім “АМТ” до митної декларації не надано не договір транспортно-експедиційного обслуговування, а надано договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2110/912/2019 від 21.10.2020 р., укладений з компанією “Global Container Lines Latvija SIA” на виконання міжнародного морського перевезення (фрахт) вантажів замовника.

Платіжними дорученнями в іноземній валюті від 07.04.2021 р. та від 14.04.2021 р. підтверджено оплату послуг перевезення на користь Global Container Lines Latvija SIA за рахунками № L40349 та L40353 від 09.02.2021 р., № L40588, № L40590 від 26.02.2021 р.

Окрім того суд вказує, що серед документів, перелічених у частині другій статті 53 Митного кодексу України, відсутня заявка на перевезення вантажу, оскільки така не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, не підтверджує факт надання транспортних послуг чи їх вартість, а декларантом до митного оформлення було подано документи, які підтверджують вартість понесених позивачем витрат на перевезення.

Судом встановлено, що п.4.3 контракту від 05.09.2019 р. № OWEN-1-2019 передбачено, що у ціну товару включена виключна вартість упаковки і маркування;

Також суд вказує, що зважаючи на умови оплати товару, визначені в специфікації від 03.12.2020 р. № 5, а саме: оплата здійснюється протягом 90 днів від дати підписання специфікації, ТОВ “Торговий Дім “АМТ” платіжним дорученням в іноземній валюті № 20 від 23.02.2021 року здійснено оплату товару на користь TAIZHOU OWEN ELECTRO-MACHINERY CO., LTD. на суму 77146 доларів США з призначенням платежу: переплата за контрактом OWEN-1-2019 від 05.09.2019 р., специфікації від 03.12.2020 р. № 5 та від 04.12.2020 р. № 6.

Також платіжним дорученням в іноземній валюті № 27 від 25.03.2021 року ТОВ “Торговий Дім “АМТ” здійснено оплату товару на користь TAIZHOU OWEN ELECTRO-MACHINERY CO., LTD. на суму 57393,51 доларів США з призначенням платежу: оплата за контрактом OWEN-1-2019 від 05.09.2019 р., специфікації від 07.12.2020 р. № 7 та від 15.12.2020 р. № 9.

Також суд вказує, що митна декларація країни відправлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України не є обов`язковим документом для підтвердження заявленої митної вартості товару. Відсутність у митній декларації країни відправлення певних реквізитів не свідчить про неможливість ідентифікації митної декларації з конкретною доставкою. Митна декларація країни відправлення містить дані про постачальника, покупця, умови поставки, вагу, найменування про кількість та ціну товару, номери контейнерів, що в повній мірі співпадає з даними, зазначеними в поданих до митного оформлення документах. До того ж, відсутність у митній декларації країни відправлення реквізитів контракту не впливає на числові значення складових митної вартості. Наявні в матеріалах справи документи містять достатньо інформації, яка дозволяє ідентифікувати приналежність цих документів до поставки товару.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішеннями від № UА110050/2021/000019/1 від 01.03.2021 р. та № UА110150/2021/000053/1 від 17.03.2021 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АМТ” підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 447 від 26.08.2021року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 193-194, 205, 242-246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АМТ” (вул.Н.Алексєєнко, буд.70, м.Дніпро, 49006, ІК в ЄДРПОУ 42822115) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110050/2021/000019/1 від 01.03.2021 р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000053/1 від 17.03.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АМТ” (вул.НАлексєєнко, буд.70, м.Дніпро, 49006, ІК в ЄДРПОУ 42822115) понесені позивачем судові витрати в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 листопада 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков