Ухвала суду № 102331083, 29.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/21677/18

Пр. № 6/521/735/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Кіреу Д.С., за участю:

приватного виконавця виконавчого округу Одеської області – Притуляка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

У грудні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №65441311 з примусового виконання: виконавчого листа №521/21677/18, виданого 05 серпня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №5465.15.01.2310 від 27 січня 2015 року в розмірі 343108,08 грн.; виконавчого листа №521/21677/18, виданого 05 серпня 2019 року про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» витрати по оплаті судового збору а сумі 5146,62 грн.

Вказував, що 10 лютого 2020 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №61220690, №61221197, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено боржнику, ОСОБА_1 , рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 .

10 лютого 2020 року на виконання вимоги заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника № 1154.

Одночасно із відкриттям виконавчих проваджень приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Зазначив, що згідно Інформаційної довідки Державної реєстрації права власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 201.5 кв.м, житловою площею 57,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно знаходиться в іпотеці, іпотекодержатель – АППБ «Аваль» (код ЄДРПОУ: 14305909, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 28 лютого 2020 року № 31/15-1260 та від 11 листопада 2020 року № 31/15-2494, станом на 27 лютого 2020 року та на 06 листопад 2020 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровано автомобіль «ОPEL OMEGA», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 18 листопада 2020 року за вих. № 6454, якою накладено арешт на вказаний транспортний засіб, а також оголошено його в розшук постановою про розшук майна боржника від 19 листопада 2020 року. Проте станом на сьогоднішній день розшук майна боржника, а саме – автомобіль марки «ОPEL OMEGA», номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , – не дав жодних результатів.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 773-14/169 від 28 грудня 2020 року – станом на 31 грудня 2012 року за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міськрайоного округу Бардук М.Д., 23 грудня 2003 року, р. №3869. Дата реєстрації 16 січня 2004 року.

Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби від 01 жовтня 2020 року – боржник офіційно працевлаштований та отримує дохід у ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО», код ЄДРПОУ: 21032062, що зареєстроване за адресою: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 65.

11 серпня 2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на дохід, який отримує боржник ОСОБА_1 у ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО», у розмірі 20%.

Згідно повідомлення ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» від 16 грудня 2020 року № 1364, боржник ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням із займаної посади 09 листопада 2020 року згідно наказу № 495-К від 09 листопада 2020 року.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 5100.4.3-2972/51.2-20 від 05.03.2020 року, що зареєстрована за вхідним № 3448 від 26.08.2020 року, боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 15 травня 2008 року та серії НОМЕР_6 від 16 квітня 2018 року, орган видачі 5101.

14 травня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою було об`єднано ВП № 61220690 та ВП № 61221197 у зведене виконавче провадження № 65441311.

17 травня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендія та інші доходи, якою постановлено звернути стягнення на дохід, який отримує боржник ОСОБА_1 у ПАТ «АПТЕЧНА МЕРЕЖА «ФАРМАЦІЯ», код ЄДРПОУ: 22447055, що зареєстроване за адресою: 65026, місто Одеса, вул. Жуковського, буд. 20, у розмірі 20%.

17 травня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника № 3152, якою накладено арешт на транспортний засіб, що належить боржнику згідно договору застави транспортного засобу № 264 від 28 січня 2015 року, а саме: автомобіль легковий марки Chevrolet, модель TRACKER, VIN/ номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , державний номерний знак: НОМЕР_9 , 2014 року випуску, чорного кольору.

Крім цього 06 жовтня 2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання копії постанови про арешт коштів боржника банківським установам за вих. № 6679. Проте станом на сьогоднішній день коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 – не було виявлено.

Вказував, що на виклик приватного виконавця від 02 грудня 2021 року, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за вищенаведеними виконавчими документами, останнім не було вжито будь-яких дій.

13 грудня 2021 року приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, за адресою: АДРЕСА_1 , але боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою не було виявлено, на стук в двері ніхто не відповів та не відчинив, про що було складено відповідний акт та залишено Виклик про явку на прийом до виконавця на 15 грудня 2021 року. У визначений день на прийом до виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явилась та не зателефонувала, про причини неявки не повідомив виконавцю.

У зв`язку з тим, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України рішення суду так і не виконані, боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчих документів, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення, приватний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №521/21677/18, виданим 05 серпня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси, та виконавчим листом№521/21677/18, виданим 05 серпня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в судовому засіданні підтримав подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа та просив суд його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває зведене виконавче провадження №65441311 з примусового виконання: виконавчого листа №521/21677/18, виданого 05 серпня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №5465.15.01.2310 від 27 січня 2015 року в розмірі 343108,08 грн.; виконавчого листа №521/21677/18, виданого 05 серпня 2019 року про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» витрати по оплаті судового збору а сумі 5146,62 грн. (а.с. 217-218, 219).

Встановлено, що 10 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №61220690, №61221197, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено боржнику, ОСОБА_1 , рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 215, 216).

15 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №61220690, №61221197 у зведене виконавче провадження №65441311 (а.с. 186).

Одночасно з відкриттям виконавчих проваджень приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Встановлено, що 10 лютого 2020 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №61220690 за вих. № 1154 винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника (а.с. 206, 207, 214).

Згідно Інформаційної довідки Державної реєстрації права власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 201.5 кв.м, житловою площею 57,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно знаходиться в іпотеці, іпотекодержатель – АППБ «Аваль» (код ЄДРПОУ: 14305909, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9) (а.с. 212-213).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 11 лютого 2020 року № 1060397532 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно працевлаштований та отримує дохід у ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО», пенсію не отримує (а.с. 200).

Згідно відповіді Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21 лютого 2020 року № 10-9.1-17/1109-20, у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за боржником риболовних суден не зареєстровано (а.с. 204).

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №Вих-1499/08/22--20 від 24 лютого 2020 року – за боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми (а.с. 202).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 28 лютого 2020 року № 31/15-1260 та від 11 листопада 2020 року № 31/15-2494, станом на 27 лютого 2020 року та на 06 листопада 2020 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровано автомобіль «ОPEL OMEGA», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 . (а.с. 193, 203).

ОСОБА_1 боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 15 травня 2008 року та серії НОМЕР_6 від 16 квітня 2018 року, орган видачі 5101, що підтверджується відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 5100.4.3-2972/51.2-20 від 05 березня 2020 року, що зареєстрована за вхідним № 3448 від 26 серпня 2020 року (а.с. 197).

11 серпня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на дохід, який отримує боржник ОСОБА_1 у ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» (код ЄДРПОУ: 21032062, що зареєстроване за адресою: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ніжинська, буд.65), у розмірі 20% (а.с. 194, 195-196).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби №87385140 від 01 жовтня 2020 року, боржник офіційно працевлаштований та отримує дохід у ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО», код ЄДРПОУ: 21032062, що зареєстроване за адресою: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 65 (а.с. 199).

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит №87385199 від 01 жовтня 2020 року та №124560445 від 02 грудня 2021 року – за боржником не зареєстровані транспортні засоби (а.с. 177, 198).

18 листопада 2020 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 18 листопада 2020 року за вих. № 6454, якою накладено арешт на вказаний транспортний засіб, а також оголошено його в розшук постановою про розшук майна боржника від 19 листопада 2020 року за вих. № 6458 (а.с. 188, 189, 190, 191).

Згідно повідомлення ТОВ "АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО" № 1364 від 16 грудня 2020 року, боржник ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням із займаної посади 09 листопада 2020 року відповідно до наказу № 495-К від 09 листопада 2020 року (а.с. 187).

Згідно відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 773-14/169 від 28 грудня 2020 року – станом на 31 грудня 2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міськрайоного округу Бардук М.Д. 23 грудня 2003 року, р. №3869. Дата реєстрації 16 січня 2004 року (а.с. 201).

Крім цього, боржник викликався до приватного виконавця викликом від 02 грудня 2021 року, однак виклик останнього був проігнорований, про що складений акт приватного виконавця від 08 грудня 2021 року(а.с. 171, 172-174, 175-176, 205).

Виходом приватного виконавця від 13 грудня 2021 року за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , боржника за вказаною адресою не виявлено, на стук у двері ніхто не відповів та не відчинив. В присутності двох свідків приватним виконавцем було залишено у дверях виклик про явку на прийом до виконавця на 15 грудня 2021 року, про що складений відповідний акт приватного виконавця від 13 грудня 2021 року (а.с.170).

15 грудня 2021 року боржник ОСОБА_1 на прийом до приватного виконавця на визначену дату не з`явився. Про причини своєї неявки приватному виконавцю не повідомив, про що був складений акт приватного виконавця від 15 грудня 2021 року (а.с.169).

Матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями у справах №521/21677/18, при цьому відсутні також докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішень суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання даних судових рішень.

Таким чином, з наведеного вбачається, що станом на час подачі подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, а саме не подав виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не з`являвся за викликами виконавця, не надавав пояснення за фактами невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Отже, встановлено, що приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду до даного часу не виконуються.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах

перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця

проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які

встановлюються законом.

Аналогічне положення закріплено в ч. 4 ст. 313 ЦК України, згідно якої у випадках, встановлених законом, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на свободу пересування.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, тощо, проте, вимоги приватного виконавця щодо виконання вимог виконавчого документу проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Тобто, обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу – у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа – задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серій НОМЕР_5 від 15 травня 2008 року та НОМЕР_10 від 16 квітня 2018 року, орган видачі 5101, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №521/21677/18 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №521/21677/18, виданим 05 серпня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №5465.15.01.2310 від 27 січня 2015 року в розмірі 343108,08 грн.; та виконавчого листа №521/21677/18, виданого 05 серпня 2019 року про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства витрати по оплаті судового збору а сумі 5146,62 грн.

Копію ухвали суду направити для виконання Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда