Ухвала суду № 102320021, 28.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8712/21

Номер провадження 2/489/3295/21

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Держави України в особі Державної Казначейської служби України (далі - відповідач 1), Головного територіального управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач 2), прокуратури Одеської області (далі - відповідач 3) про відшкодування моральної шкоди та витрат, сплачених громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги

встановив

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Справі присвоєно номер №489/8712/21 (номер провадження №2/489/3295/21) та за допомогою автоматизованої системи розподілено судді Кокорєву В. В.

Під головуванням судді Кокорєва В. В. 22.10.2020 ухвалено рішення у цивільній справі №489/2357/20 (провадження №2/489/1819/20) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України, треті особи - Головне управління Національної поліції в Одеській області, прокуратура Одеської області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

У вказаній справі вирішувалось питання про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури. Суд у цьому складі вже давав оцінку відносинам, що склалися між сторонами. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України відмовлено в повному обсязі, що може сприйматись сторонами як упередженість суду. Рішення суду було скасовано у зв`язку із не залученням Головного територіального управління Національної поліції в Одеській області, прокуратури Одеської області в якості відповідачів.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Враховуючи те, що суддя розглядав справу щодо вказаних правовідносин, висловлював свою позицію у вказаних правовідносинах, це буде сприйнято сторонами як упередженість суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що суддя Кокорєв В. В. висловлював свою правову позицію та давав оцінку правовідносинам, з метою уникнення сумнівів сторін щодо неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК суддя

ухвалив

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кокорєва В. В. у цивільній справі № 489/8712/21 (провадження №2/489/3295/21) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України, Головного територіального управління Національної поліції в Одеській області, прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди та витрат, сплачених громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв