Ухвала суду № 102293320, 24.12.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4325/21

Провадження № 2/206/1343/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркер» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача 08.11.2021 через канцелярію суду було подано клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку станом на 21.01.2021, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 21.01.2021?

25.11.2021 представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» Мамедова І.Р. електронною поштою направила клопотання відповідно до якого заперечувала проти призначення транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки клопотання про призначення судової експертизи не містить жодних обґрунтувань. У разі задоволення клопотання представника позивача про проведення транспортно-товарознавчої експертизи представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» Мамедова І.Р. просила направити справу на проведення судової експертизи та доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03680), оскільки на думку представника відповідача, представник позивача здійснює свою діяльність у м. Дніпрі та спеціалізується на справах, пов`язаних із спорами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортних пригод та та заявляє у справах клопотання про призначення судових експертиз, а саме у Дніпровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Представник позивача Демарчук М.В. підтримав подане клопотання, просив задовольнити в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі. Разом з тим, зазначив, що в матеріалах справи міститься два висновки експерта Дроздова Ю.В. та Мазурек О.А., тому для з`ясування обставин справи необхідно проведення судово-товарознавчої експертизи. Враховуючи ту обставину, що ДТП було в м. Дніпро, та позивач проживає в м.Дніпро проведення експертизи повинно бути доручено Дніпровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» та позивачем ОСОБА_2 було проведено дві транспортно-товарознавчі експертизи, які мають суттєві відмінності у висновках наданих експертиз. Враховуючи розгляд всебічності розгляду справи, змагальності та неупередженості, суд вважає, що вказані розбіжності мають бути усунені шляхом призначення судової експертизи.

Що стосується доводів представника відповідача ОСОБА_3 , в тій частині, що представник позивача ОСОБА_1 проживає та здійснює свою професійну діяльність в м. Дніпро та здійснює представництво саме за цією категорією справ, а відтак проведення експертизи має бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03680) суд відноситься критично, оскільки представник позивача Демарчук В.М. не є представником відповідної експертної установи, підстав щодо неможливості проведення у Дніпровському науково-дослідному інституті судових експертиз вказаної експертизи та недовіри експертизи передбачених чинним законодавством відповідачем не доведено.

Доказів, які унеможливлюють проведення експертизи в Дніпровському науково-дослідному інституті судових експертиз представником відповідача Мамедовою І.Р. не надано, а відтак підстав для задоволення вказаного клопотання судом не вбачається.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 83,84, 103, 105,252, 260,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Демарчука В.М. про проведення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 206/4325/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркер» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи – задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 206/4325/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркер» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи транспортно-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Встановити, яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінювальних складових частин (розраховуваного в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу – автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП?

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати на дослідження об`єкт, а саме автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

У разі неможливості надати автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 провести транспортно-товарознавчу експертизу по цивільній справі № 206/4325/21 за наявними матеріалами цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо неправдивого висновку (за ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя О.В. Поштаренко