Ухвала суду № 102289449, 24.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10319/21 1-кп/335/777/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., прокурора Федорова Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бандурки С.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.342 Кримінального кодексу України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000934 від 16.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Бандурка С.С. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2021 включно із визначенням розміру застави в межах 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 601 550 гривень та зазначені процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення розміру застави: 1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Наступного дня, 06.01.2021, застава була внесена дружиною ОСОБА_1 – ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 продовжено строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 до 08.03.2021 включно, але даною ухвалою зменшено коло обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , а саме: суд не визнав за доцільне продовження терміну дії таких обов`язків, як носіння електронного засобу контролю та утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Надалі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 продовжено строк обов`язків, покладених на ОСОБА_1 до 03.05.2021 включно, але даною ухвалою зменшено коло обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , а саме: суд не визнав за доцільне продовження терміну дії таких обов`язків, як носіння електронного засобу контролю та утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2021 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 до 08.06.2021 включно, відповідно до яких ОСОБА_1 був зобов`язаний: 1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2021 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 до 03.08.2021 та залишено обов`язки, зазначені у двох попередніх ухвалах про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Після 03.08.2021 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 не продовжувався.

Сторона захисту вважає, що ризики які були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на даний час відсутні.

Так, на думку сторони захисту, відсутній ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Сторона захисту зазначає про те, що події, що сталися 07.12.2020 в м. Запоріжжі, під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, в результаті чого автомобіль, в якому він перебував, був розстріляний працівниками правоохоронного органу – все це вплинуло на стан здоров`я ОСОБА_1 .

Його відсутність була зумовлена тим, що починаючи з 09.12.2020 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, а не переховувався від органів досудового розслідування та суду, про що неодноразово сторона захисту повідомляла слідчого Державного бюро розслідувань.

Сторона захисту зазначає про те, що з огляду на положення чинного кримінального процесуального законодавства, загальною підставою для застосування будь-якого заходу примусу, у тому числі й запобіжного заходу, є фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу чи можливість даної поведінки.

В той же час, ОСОБА_1 своєю поведінкою довів сумлінне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, про що свідчить наступне.

Так, з 04.01.2021 та по теперішній час ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, сприяв досудовому розслідуванню кримінального провадження, з`являвся на виклики слідчого та завчасно просив дозвіл у слідчого ДБР на пересування з одного міста до іншого, попереджаючи про місця свого проживання.

Також, на думку сторони захисту, відсутні ризики передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик знищення, схову та спотворення будь-якої речі чи документа, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та ризик незаконного впливати на свідків.

Сторона захисту зазначає про те, що на даний час досудового розслідування кримінального провадження завершено, що свідчить про те, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні всі докази. Відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, за весь час після застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладення на нього процесуальних обов`язків він сумлінно виконував їх, не намагався знищити, сховати чи спотворити будь-які речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також не чинив жодного тиску на свідків чи на інших учасників кримінального провадження, своєю поведінкою довів готовність співпрацювати із органами досудового розслідування.

Також, сторона захисту зазначає про те, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 будь-яким чином намагався вплинути на свідків чи потерпілих.

Також, сторона захисту посилається на те, що відсутній ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_1 постійно брав дозвіл на пересування по території України у слідчого Державного бюро розслідувань та попереджав його про місця свого проживання.

За весь час здійснення досудового розслідування, ОСОБА_1 не перешкоджав кримінальному провадженню і надалі не може перешкоджати, оскільки досудове розслідування кримінального провадження вже завершено.

Також, на думку сторони захисту, відсутній ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Протягом всього досудового розслідування ОСОБА_1 не вчиняв ніяких кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 раніше не судимий, молодий за віком, має на вихованні двох малолітніх дітей, понад 10 років працював на посаді оперативного співробітника. Всі ці фактори у своїй сукупності зводять ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення до мінімуму.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Бандурка С.С. зазначає про те, що з моменту застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, пройшло більше 11 місяців.

За весь час дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 та ухвал, якими було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , він сумлінно їх виконував, а прокурор не звертався до суду із заявою про звернення застави в дохід держави.

З 03.08.2021 строк виконання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сплинув. Однак, цей факт жодним чином не вплинув на процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який до сьогоднішнього дня продовжує сумлінно виконувати всі обов`язки, які раніше були на нього покладені, він не переховується та жодним чином не впливає на свідків та не намагався перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Сторона захисту зазначає про те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім того, сторона захисту зазначає про те, що ОСОБА_1 на даний час не працює, у зв`язку із звільненням з Державного бюро розслідувань, яке оскаржується в Окружному адміністративному суді м. Києва, через що значно погіршився його майновий стан. Крім того, ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та забезпечує своїх хворих батьків пенсіонерів фінансовою допомогою, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. Дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, але у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України остання об`єктивно не має змоги повноцінно здійснювати систематичну підприємницьку діяльність.

Поведінка ОСОБА_1 під час досудового розслідування свідчить про його сумлінне ставлення до своїх обов`язків, як підозрюваного, а на даний час обвинуваченого, та відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

З огляду на те, що відсутні ризики, які були наявні під час застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, стороні захисту відкриті матеріали в порядку ст. 290 КПК України, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , викликане його звільненням з Державного бюро розслідувань, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсіонерів, застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 601 550 гривень є неспіврозмірним та таким, що порушує принцип справедливості кримінального процесу та порушує права людини, у зв`язку з чим, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Бандурка С.С., позицію якого у судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , просить суд змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 601 550,00 гривень на особисте зобов`язання та повернути заставодавцю – ОСОБА_4 , грошові кошти, внесені нею в якості застави за ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 601 550,00 гривень на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю грошових коштів, внесені в якості застави за ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, прокурор зазначив про те, що до застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави він зник з місця події та переховувався від слідства. Прокурор погоджується зі стороною захисту про те, що відсутній такий ризик як знищення, схову та спотворення будь-якої речі чи документа, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки досудове розслідування вже завершено та стороною обвинувачення зібрано усі докази по кримінальному провадженню. Разом з тим, прокурор зазначає про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливати на свідків, оскільки вони не були безпосередньо допитані у судовому засіданні і їх покази мають велике значення для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначає про те, що з поданих за минулі роки ОСОБА_1 декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які наявні у відкритому доступі, вбачається, що його родина має досить великі заощадження. Прокурор також зазначив, що ОСОБА_1 дійсно належним чином виконував покладені на нього обов`язки, але на думку прокурора, це пов`язано з досить великою сумою застави, яка була внесена за ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про те, що дійсно його родина мала певні заощадження, проте вони не були великими, а у зв`язку з тим, що він досить тривалий час вже не працює у зв`язку із звільненням з ДБР та багато коштів витрачено на адвокатів, ці заощадження майже закінчилися. Кошти, які були внесені його дружиною у якості застави є особистими коштами його дружини, які вона отримала ще у 2013-2014 роках від продажу її квартири.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що впевнений у своїй правоті, оскільки не вчиняв кримінальних правопорушень вчинення яких йому інкримінується, справа відносно нього спровокована та він має намір довести свою невинуватість, а тому не має наміру переховуватися від суду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора та просили відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2021 включно із визначенням розміру застави в межах 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 601 550 гривень та зазначені процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення розміру застави: 1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

06.01.2021 застава була внесена дружиною ОСОБА_1 – ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 продовжено до 08.03.2021 року строк дії обов`язків, покладених, на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 продовжено до 03 травня 2021 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2021 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , строком до 08.06.2021 року включно, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2021 продовжено строком до 03.08.2021 року, строк покладених на ОСОБА_1 , обов`язків а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після 03.08.2021 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 не продовжувався.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/10194/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якій ухвалою суду від 21.04.2021 відкрито провадження у справі.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч.7 ст.42 КПК України.

Визначені в ч.5 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч.7 ст.42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, обвинуваченого незалежно від застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.369-2 та ч.2 ст.342 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.342 КК України є більш тяжким і відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Окремої уваги також потребує той факт, що з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як застава (з 06.01.2021), ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, не зважаючи на те, що вони не були продовжені та закінчилися 03.08.2021, що в судовому засіданні було підтверджено прокурором та свідчить про фактичну мінімізацію ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Суд також бере до уваги той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 звертався до слідчого ДБР та завчасно просив дозвіл на пересування з одного міста до іншого, попереджаючи про місця свого проживання.

Також, суд вважає що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, як вплив на свідків, який був підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу продовжує існувати на даний час. Разом з тим, з усталеною практикою ЄСПЛ, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) стороною обвинувачення повинні бути надані додаткові докази існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Рішенням у справі «Белевицький проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ЄСПЛ визнав порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Так, прокурор посилається на наявність ризику впливу на свідків, разом з тим обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, який був визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 сплив 08.02.2021 та не був продовжений, але не зважаючи на це, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 спілкувався або намагався поспілкуватися або вплинути будь-яким чином на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення будь-яку негативну процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час досудового розслідування не встановлено та стороною обвинувачення документально в судовому засіданні не підтверджено. Той фак, що обов`язки, які були покладені на ОСОБА_1 , сплили 03.08.2021, та не були продовжені, свідчить про належну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Також, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, оскільки був звільнений з ДБР, офіційних доходів не має, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2009 та 2015 року народження, а також батьків пенсіонерів.

Той фак, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, оскільки вважає, що з ДБР його було звільнено незаконно, свідчить про той факт, що він не має наміру переховуватися від суду, оскільки сподівається відновитися на службі.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою, а в разі не прибуття з поважних причин, завчасно повідомити про це суд; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати на два місяці з дня постановлення даної ухвали.

Крім того, з огляду на припинення дії такого запобіжного заходу як застава, суд на підставі ч.11 ст.182 КПК України вважає за необхідне повернути заставу у виді грошових коштів в сумі 601 550,00 грн., що була внесена ОСОБА_4 , в якості застави відносно ОСОБА_1 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, – ОСОБА_4 , оскільки вказані кошти є її особистими грошовими коштами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Бандурки Сергія Сергійовича про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та відповідно до ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою, а в разі не прибуття з поважних причин, завчасно повідомити про це суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, потерпілими.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків встановити 60 днів, тобто до 22 лютого 2022 року, включно.

Заставу в розмірі 601 550 (шістсот одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що була встановлена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.01.2021 у справі №757/55245/20-к та внесена ОСОБА_4 відповідно до квитанції №0.0.1967381612.1 від 06.01.2021 в якості застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві - повернути платнику застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до квитанції №0.0.1967381612.1 від 06.01.2021.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко