Ухвала суду № 102289450, 24.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10319/21 1-кп/335/777/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., прокурора Федорова Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бандурки С.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.342 Кримінального кодексу України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000934 від 16.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Бандурка С.С. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що в обвинувальному акті не конкретно сформульовано об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, а саме не зазначено конкретних дат, часу, місця вчинення діянь, які на думку слідства, мають ознаки складів кримінальних правопорушень. А тому вказані в обвинувальному акті відомості, які є приблизними, неточними та повністю не розкривають події інкримінованих кримінальних правопорушень, не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку та є недостовірними для формування позиції захисту. Крім того, в обвинувальному акті орган досудового розслідування повністю дублює виклад фактичних обставин з правовою кваліфікацією та формулюванням обвинувачення. Також, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який на думку сторони захисту, складений с порушеннями, а саме: в ньому відсутня інформація про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою, ОСОБА_1 , відсутні будь-які дані про внесення до ЄРДР відомостей про дату, час закінчення досудового розслідування, відсутні будь-які дані про захисників обвинуваченого ОСОБА_1 : їх прізвище, місцезнаходження, номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та взагалі будь-які дані про те, що адвокати були залучені до кримінального провадження в якості захисників, у деяких випадках вказано не назви проведених процесуальних дій, а назви документів (протоколи) в яких фіксувалися результати проведених процесуальних дій, вказано назви документів (клопотань та доручень) ініціюючих прийняття процесуального рішення, а не реквізити процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування, вказано назви документів (клопотань) ініціюючих застосування запобіжних заходів, а не види заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, сторона захисту вважає, що вказаний реєстр, який призначений для полегшення вивчення судом матеріалів кримінального провадження та його розгляду, навпаки ускладнює процес судового провадження.

З урахуванням зазначеного захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Бандурка С.С., позицію якого у судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , просить задовольнити його клопотання та повернути обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування з наступних підстав.

Так, в обвинувальному акті було зазначено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які були встановлені під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 . Крім того, прокурор зазначив про те, що на досудовому розслідуванні були проведені усі необхідні слідчі дії і у тих випадках, коли під час досудового розслідування не можливо було встановити точне місце, час та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, про це безпосередньо і зазначено у обвинувальному акті.

Також прокурор зазначив про те, що обвинувальний акт повністю дублює виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення з формулюванням обвинувачення, оскільки встановлені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення повністю відповідають формулюванням обвинувачення.

Кім того, прокурор зазначає про те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування обставин, про які зазначає сторона захисту.

Разом з тим, зазначення у деяких випадках, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не назви проведених процесуальних дій, а назви документів, та назви документів, а не реквізити процесуальних рішень, як і документів (клопотань) ініціюючих застосування запобіжних заходів, а не види заходів забезпечення кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки будь-яка процесуальна дія оформлюється процесуальним документом та будь-який документ ініціює прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора та просили відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Так, судом встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України які висуваються до нього.

Так, у обвинувальному акті прокурором було зазначено усі обставини вчинення кримінального правопорушення, які були ним встановлені під час досудового розслідування, що безпосередньо було підтверджено прокурором у судовому засіданні, а не зазначення обставин, які не можливо було встановити, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки на даній стадії кримінального провадження, прокурор позбавлений можливості провести додаткове розслідування.

Той факт, що виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення співпадає з правовою кваліфікацією та формулюванням обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки правову кваліфікацію та формулюванням обвинувачення визначає прокурор, який має право на будь-якій стадії судового розгляду змінити правову кваліфікацію та формулюванням обвинувачення, оскільки обвинувачення – це лише складова частина обвинувального акта, яке лише підлягатиме доведенню під час судового розгляду, та не завжди може бути остаточним на момент надходження обвинувального акта до суду, оскільки відповідно до приписів ст. ст. 338, 339, 340 КПК України під час або в результаті судового розгляду прокурор може як змінити обвинувачення чи висунути додаткове, так і відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так, на думку суду, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування містить усю необхідну інформацію, а зазначення у деяких випадках у реєстрі матеріалів досудового розслідування не назви проведених процесуальних дій, а назви документів (протоколів) в яких фіксувалися результати проведених процесуальних дій, зазначення назви документів (клопотань та доручень) ініціюючих прийняття процесуального рішення, а не реквізити процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування, зазначення назви документів (клопотань) ініціюючих застосування запобіжних заходів, а не види заходів забезпечення кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Бандурки Сергія Сергійовича про повернення обвинувального акту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко