Ухвала суду № 102289043, 24.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17526/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 2, 7,8 ч.3 ст. 175 ЦКП України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить суд: визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 квітня 2010 року вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. за № 686 про звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок в АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 перед ВАТ “ВТБ Банк”, код ЄДРФО 14359319 на загальну суму 257 327 (двісті п`ятдесят сім тисяч триста двадцять сім) 33 доларів США та витрати за його вчинення.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено коло сторін по справі та третіх осіб, так: в якості відповідача зазначено: Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

Позивачем до участі у справі не залучено приватного нотаріуса, яким вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

При цьому позивач у позовній заяві вказує на правовий висновок сформовано у Постанові Верховного суду від 14.08.2019 року № 519/77/18 від 12.11.2020 р. № 200/3452/17. У вказаній постанові ВС зазначив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (постанова від 14.08.2019 у справі № 519/77/18).

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В даному випадку, предметом позову є виконавчий напис нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відповідно рішення суду може стосуватись прав або обов`язків приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В.

Слід зазначити, що позивач при обґрунтуванні залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), вказує на те, що в межах примусового виконання виконавчого напису від 02.04.2010 р. № 686 відносно позивача вчинялися дії, а саме накладався арешт на майно та кошти, стягнуто виконавчий збір в сумі 25 732 73 долари США чи їх еквівалент. Таким чином питання законності виконавчого напису має наслідки оскільки у разі визнання у позивача перед відділом ДВС не буде заборгованості і сплати витрат виконавчого провадження. Отже у цій справі міський відділ двс має майновий інтерес.

Зі змісту витягу із виконавчого провадження №20197152, вбачається що органом, що до якого надійшов на виконання виконавчий документ є Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Тоді як до участі у справі залучено Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ). Разом із тим, жодного обґрунтування з приводу залучення в якості третьої особи саме вказаного органу – позовна заява не містить.

Крім того, зі змісту витягу із виконавчого провадження № 20197152 вбачається, що таке завершено у зв"язку з його повним фактичним виконанням.

Підтвердження права власності позивача на житловий будинок в АДРЕСА_1 , до позовної заяви не долучено.

Оскільки предметом спору по справі є виконавчий напис, вчинений від 02.04.2010 р. № 686, предметом якого є житловий будинок в АДРЕСА_1 , з урахуванням завершення виконання виконавчого напису, відповідно у разі звернення майна в процесі такого виконання, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки власника майна на час розгляду справи.

Відомостей що позивач є власником такого майна не надано. Власника який придбав спірне майно, на яке було звернуто стягнення у ході виконавчого провадження при виконанні оспореного виконавчого напису, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору позивачем не залучено. При цьому, у даному випадку матиме місце порушення законних прав та інтересів власника майна.

Тому стороні позивача необхідно визначитися з колом осіб та їх процесуальним статусом , відповідно надати копії позовної заяви з додатками для таких сторін у разі залучення до справи.

Мотивуючи позовну заяву, ОСОБА_1 , посилається на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2009 та 06.05.2014 років. При цьому вказані судові рішення долучено ним до матеріалів позовної заяви.

Згідно копій судових рішень наданих до позовної заяви, такі не містять підтвердження того, що вони набули законної сили. Відповідна відмітка про набрання рішеннями законної сили відсутня.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано заяву про витребування доказів. В якій просить суд: в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. (88018 м. Ужгород вул. Дм. Донського 2Б прим. 2) належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 02.04.2010 р. номер у реєстрі нотаріальних дій 686 про звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок в АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 перед ВАТ “ВТБ Банк”, код ЄДРФО 14359319 на загальну суму 257 327 (двісті п`ятдесят сім тисяч триста двадцять сім) 33 доларів США та витрати за його вчинення та копії документів на підставі яких він був вчинений.

Так, позивач вказує на те, що до позовної заяви надано докази звернення до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. з заявою про надання копій документів. Проте нотаріус відповіддю від 21.12.2021 р. відмовив у наданні копій документів посилаючись на вимог ст. 8 ЗУ “Про нотаріат”.

За пунктом 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно ч.1, 7 ст.8 Закону України «Про наторіат» до нотаріальної таємниці відносяться, зокрема, сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

У разі звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак, позивач не надає суду доказів вжиття вищезазначених заходів та причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази звернення до приватного нотаріуса з вимогою отримання нотаріальної справи та подальшою постановою нотаріуса про відмову, яка відповідатиме зазначеним вище вимогам.

Виходячи із наведених положень Закону дійсно документи на підставі яких нотаріус вчиняв оскаржуваний виконавчий напис, є нотаріальною таємницею, однак вона в даному випадку не розповсюджується на позивача, оскільки виконавчий напис вчинений щодо позивача.

Таким чином, позивач може отримати документи, на підставі яких нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис самостійно, що виключає витребування судом таких документів.

Окрім того, відсутнє підтвердження того, що позивач звертався із даного приводу, а саме надання йому вказаних документів до стягувача, та що йому було відмовлено також.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що у приватного нотаріуса не було всіх необхідних документів, які дають підстави для вчинення виконавчого напису:

- виконавчий напис вчинено за відсутності документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тому позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу. Тобто позивачу слід конкретизувати яких саме документів не вистачає у нотаріальній справі, які унеможливлюють винесення виконавчого напису через призму застосовування безспірності заборгованості, пропущення строку позовної давності, первинних бухгалтерських документів та з інших підстав на які посилається позивач під час звернення до суду з позовною заявою.

Виходячи з того, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Неприпустимо обґрунтування позовної заяви загальними обставинами по такій категорії справ, без конкретизації обставин та доказів безпосередньо виниклих із існуючих правовідносин та порушення прав позивача, які витікають із визначеного виконавчого напису № 686.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош