Ухвала суду № 102277646, 14.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/4804/19

Провадження № 2/0203/1134/2021

УХВАЛА

14 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державно адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, третя особа – Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за порушення суб`єктами владних повноважень немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » –

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року позивач вперше подав позов, який уточнив 21 квітня 2020 року, до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, пред`явлений до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації, треті особи - Національна поліції України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на предмет відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року позовна заява прийнята за правилами загального позовного провадження і призначене підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року цивільна справа передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року вказана позовна заява передана 20 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року з огляду на вимоги ст. 32 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У першому підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Можейко Є.Ф. заявив про непідсудність цієї справи та клопотав про оголошення перерви для подання відповідного письмового клопотання позивачем.

13 грудня 2021 року за цифровим підписом позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подане клопотання про передачу справи на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а також про розгляд цього клопотання у підготовчому засіданні 14 грудня 2021 року у відсутності його представника.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання представників не направили, повідомлялися судом належним чином та про відкладення підготовчого засідання не клопотали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заявлене клопотання у підготовчому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 , тобто на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

За загальним правилом територіальної юрисдикції, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як видно зі змісту позовної заяви, вимоги якої збільшені 01 жовтня 2021 року, а також 17 листопада 2021 року, подані через підсистему «Електронний суд» за цифровим підписом позивача ОСОБА_1 , останній заявляє про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю органів державної влади здоров`ю позивача незабезпеченням впровадження екологічно безпечної технології та обладнання, пов`язаної із запобіганням викидам шкідливих речовин та парникових газів у повітря, внаслідок чого має місце забруднення атмосферного повітря, яке заподіює шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим позивач та члени його родини мусять нести витрати на лікування, а також матеріальну шкоду, завдану майну позивача неотриманням доходів від впровадження у виробництво продукту інтелектуальної власності, а також зменшенням майна на суму вартості енергоносіїв, що змушений оплачувати позивач.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що клопотання позивачем заявлене у підготовчому засіданні, а також зважаючи на тривалість розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області вказаної цивільної справи з грудня 2019 року щонайменше до 26 березня 2021 року, відсутність висновків Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 28 січня 2021 року стосовно порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі і повернення справи для продовження розгляду після скасування ухвали цього суду від 04 вересня 2020 року саме тому ж суду, не передаючи до іншого суду за підсудністю за п.5 ч.1 ст. 374 ЦПК України, а також зважаючи на те, що внаслідок збільшення позовних вимог, до яких підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, передбачені ч.3 та ч. 6 ст. 28 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про передачу цієї справи за підсудністю до суду за його зареєстрованим місцем проживання, тобто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду підлягає задоволенню.

Також суд відзначає, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у відповідності з вимогами ст. 32 ЦПК України, не допускаючи суперечок про підсудність, прийнята позовна заява до провадження, про що постановлена ухвала від 18 серпня 2021 року, проте у підготовчому засіданні встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для розгляду справи судом за вибором позивача, що сприятиме дотриманню його прав за ст.28 УПК України з огляду на кількість відповідачів та їх територіальне місцезнаходження у різних районах та містах.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши наведені вище обставини у підготовчому засіданні, до початку розгляду справи по суті, клопотання позивача підлягає задоволенню, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 передачі за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання позивача на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державно адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, третя особа – Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за порушення суб`єктами владних повноважень немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - передати за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко