Ухвала суду № 102281121, 28.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4648/21

Провадження № 1-кс/0203/3499/2021

УХВАЛА

28 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

при секретарі – Погрібному О.Ю.

за участі прокурора – Науменка Ю.В.,

слідчого - Мішуровського В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Герасимчука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури Науменка Юрія Олександровича про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою юридичною та вищою технічною освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді головного державного інспектора митного посту «Кам`янське» Дніпровської митниці, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

заявлене у кримінальному провадженні № 62021170030000447, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді 28 грудня 2021 року надійшло клопотання, складене прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 62021170030000447.

Дане клопотання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 181 КПК України та вручене підозрюваному разом з додатками 24 грудня 2021 року. Клопотання обґрунтоване тим, що 21 березня 2018 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Дніпродзержинськ», знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС, під час здійснення митного оформлення товару по ЕМД ІМ 40 ДТ UA110010/2018/01708, не зважаючи на те, що газовий конденсат ввезений на митну територію України за ЕМД ІМ 40 ТН № UA110010/2017/10269 та ІМ 40 ДТ UA110010/2018/01708 відповідає товарній підпозиції 2710 12 – легкі дистилятори, неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи вимоги митного законодавства, під час здійснення митного оформлення товару, не здійснив контроль правильності класифікації товару та випустив товар у вільний обіг без сплати акцизного податку.

Таким чином, ОСОБА_1 , не провівши митну формальність, пов`язану із перевіркою правильності класифікації товарів, вчинив службову недбалість, що завдало інтересам держави збитків у вигляді недоотримання акцизного податку на суму 5 087 941,43 грн, що станом на 21.03.2018 у 5 775 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками згідно з положеннями пункту 3 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України.

Загалом, у результаті службової недбалості, допущеної інспектором ОСОБА_1 , під час здійснення митного оформлення вищевказаних партій товару, призвело до спричинення державі в особі Дніпропетровської митниці ДФС збитків у вигляді недоотримання обов`язкових митних платежів на загальну суму 15 596 445,16 грн. що у 17 703 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками згідно положень п. 3 примітки до ст. 364 КК України.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати будинок АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. до 07 год щоденно, строком до 04 січня 2022 року, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого , прокурора, суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними на підозрюваного, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України додатковими обов`язками, прокурор зазначає, що наразі через великий обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, проведення допиту службових осіб Дніпропетровської та Миколаївської митниць ДФС, службових осіб випробувальної лабораторії «Сейболт-Країна» та акредитованого Випробувального центру «10 Хіммотологічний центр» Міністерства оборони України, строк досудового розслідування продовжено, у зв`язку з чим, враховуючи, що ризики, передбачені п.п.1,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, просить продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням визначених ухвалою слідчого судді обов`язків за ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали просили продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в межах продовженого постановою заступника керівника обласної прокуратури від 23 грудня 2021 року строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором наявності зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і не доведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, тоді як ОСОБА_1 має виключно позитивні характеристики за місцем служби та мешкання, має міцні соціальні зв`язки і виконував усі процесуальні обов`язки у цьому кримінальному провадженні сумлінно, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених в ухвалі слідчого судді від 04 листопада 2021 року обов`язків.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України у кримінальному провадженні розпочатому з часу внесення 05 жовтня 2021 року відомостей до ЄРДР під № 62021170030000447.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу від 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно на два місяці – до 04 січня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року ухвала слідчого судді від 04 листопада 2021 року про застосування вказаного запобіжного заходу залишена без змін.

Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000447 продовжено до трьох місяців, а саме до 28 січня 2022 року.

Згідно приписів ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, позитивну характеристику за місцем служби, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, існуючих ризиків з числа передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що визначені ризики станом на сьогоднішній день об`єктивно не зменшились і об`єктивно не перестали існувати, зокрема, ризик втечі, який обумовлений окрім іншого тяжкістю покарання; ризик знищення, спотворення, переховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обумовлюється тим, що підозрюваний, маючи тривалий досвід роботи в митних органах, будучи обізнаним з тим, які саме речі можуть викривати його, може їх знищити, сховати, спотворити, тоді як досудове розслідування не закінчене і всі докази ще не зібрані для чого продовжувався строк досудового розслідування; а також ризик впливу на інших учасників, що обумовлюється характером роботи на митному пості з використанням владних повноважень, тому може здійснювати вплив на свідків, які, зокрема, є колегами по роботі, схиливши їх до надання показань на його користь, а тому слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, на один місць, тобто до 28 січня 2022 року з покладенням на підозрюваного визначених ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2021 року процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що ні він, ні підозрюваний не отримали клопотання прокурора з додатками, поданими слідчому судді, підтвердження в судовому засіданні не знайшли і спростовані долученими до матеріалів клопотання розписками про отримання клопотання з додатками 24 грудня 2021 року, як і не знайшли підтвердження під час дослідження в судовому засіданні слідчим суддею усіх доданих до клопотання доказів, під час чого захисником визнана наявність у нього і підозрюваного усіх оголошених слідчим суддею документів.

Доводи захисника про недоведеність прокурором жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і того, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчим суддею відхиляються оскільки обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, заявлених слідчим та передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також наявість підстав для застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт встановлена з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про залишення без змін ухвали слідчого суді від 04 листопада 2021 року про застосування цього запобіжного заходу, тоді як стороною захисту не наведено жодних доказів на підтвердження того, що зазначені прокурором ризики зменшилися або взагалі перестали існувати, як і не встановлено таких обставин у судовому засіданні.

Так само не доведено стороною захисту і підстави для зміни запобіжного захисту на більш м`який з заявлених у судовому засіданні підстав, оскільки наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні дитини, наявність позитивні характеристики за місцем служби була предметом оцінки слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і з того часу ці обставини не змінилися, у зв`язку з чим відсутні підстави для пом`якшення останнього.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури Науменка Юрія Олександровича про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , заявленого у кримінальному провадженні № 62021170030000447, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною впродовж доби з двадцять другою години до сьомої години наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_3 на один місяць тобто до 28 січня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом вказаного строку обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії відповідного запобіжного заходу до 28 січня 2022 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко