Ухвала суду № 102274232, 28.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/39756/21

Провадження № 2-з/947/1581/21

УХВАЛА

28.12.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бандиш Г.І. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ( код ЄДРПОУ 14305909) за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 18.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем №421 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 39,1 кв.м, загальною 66,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, до суду звернулася, діючи в інтересах ОСОБА_1 – адвокат Бандиш Г.І..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2021 відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом заявник звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 18.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем за №421, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 39,1 кв.м, загальною 66,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67705753 ( відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. сума що підлягає стягненню становить 32932,84 дол. США та сума за вчинення виконавчого напису – 9000 гривень, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до спричинення значних матеріальних збитків позивача. Щодо зустрічного забезпечення позивачем у заяві нічого не зазначено.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також п.6 цієї ж статті -зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення та вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, а також звертає увагу на те, що дане питання може бути розглянуто на любій стадії судового процесу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена та в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бандиш Г.І. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ( код ЄДРПОУ 14305909) за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову та:

-зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 18.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем за №421 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 39,1 кв.м, загальною 66,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сума що підлягає стягненню становить 32932,84 дол. США та сума за вчинення виконавчого напису – 9000 гривень у виконавчому провадженні №67705753 ( відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.).

Копію ухвали для виконання направити, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. та учасникам справи для відому.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.