Ухвала суду № 102272517, 21.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23369/21

н/п 6/766/1142/21

УХВАЛА

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Яковлєва О.М.

учасники справи: не з`явилися

справа№766/23369/21; н/п 6/766/1142/21

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданої представником за довіреністю Стеценко Максимом Владленовичем (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

25 листопада 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить замінити стягувача та поновити строк пред`явлення виконавчого напису №24945, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31 жовтня 2017 року з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк» у зв`язку із переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070451П від 12 червня 2007 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №24945, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість що виникла по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070451П від 12.06.2007 року.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15.10.2019 року та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-банк» з 15.10.2019 року.

Тобто, облік заборгованості, пов`язаної з кредитними договорами та обліком заборгованості клієнтів за кредитними договорами укладеними з ПАТ «Укрсоцбанк» проводиться за балансовими рахунками, право вимоги за котрими відповідно до Передавального акту від 11.10.2019 року, передано до АТ «Альфа-Банк» 15.10.2019 року.

З огляду на те що, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», просив замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому написі №24945, вчиненому 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А.

Крім того, у зв`язку з карантинними обмеженнями АТ «Альфа-Банк» пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому додатково просить поновити вказаний строк.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 07.12.2021 року.

Додатково з метою визначення місця реєстрації заінтересованої особи / боржника ОСОБА_1 судом здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб УДМС України в Херсонській області.

У зв`язку з неявкою заінтересованих осіб розгляд заяви відкладено на 21.12.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 25.11.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представника заявника.

Заінтересовані особи та їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявником 09.11.2021 року листами з описом вкладень у цінний лист на адреси заінтересованих осіб було спрямовано заяву та додані до неї документи.

Про судові засідання призначені у справі учасники справи повідомленні у відповідності до вимог законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає за необхідне поставити на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи 25 листопада 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить замінити стягувача та поновити строк пред`явлення виконавчого напису №24945, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31 жовтня 2017 року з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк» у зв`язку із переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070451П від 12 червня 2007 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Підстави та обґрунтування звернення заявника із цією заявою за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області заявником не означені.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Положеннями п. 10 глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Зі змісту заяви про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено, що АТ «Альфа-Банк» звертаючись до Херсонського міського суду Херсонської області виходило із зазначеної у виконавчому написі №24945, вчиненому 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А., адреси реєстрації ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.12.2011 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановивши, що у відповідності ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем примусового виконання виконавчого напису №24945, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А., є с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи за заявою АТ «Альфа-Банк» Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, справу необхідно передати за належністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Вирішуючи дане питання, судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається поняття «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому недотримання правил територіальної (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю( ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 28, 30-32, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №766/23369/21 за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданої представником за довіреністю Стеценко Максимом Владленовичем (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – передати для розгляду за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області (75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького,97).

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч. 3 ст.31 ЦПК України на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення передати справу до Білозерського районного суду Херсонської області (75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького,97).

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах