Ухвала суду № 102272511, 28.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16379/21

н/п 2/766/12790/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

справа №766/16379/21; провадження №2/766/12790/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Данилова Олександра Федоровича про продовження розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру адвокат Данилов Олександр Федорович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: 73019, м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

15 вересня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у якому просила:

-визнати незаконним та скасувати наказ міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» №166 від 16 серпня 2021 року про припинення трудового договору;

-поновити позивача на посаді документознавця міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 16 серпня 2021 року по 15 вересня 2021 року у розмірі 12 661, 00 грн;

-стягнути з відповідача на користь позивача 10 000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору задоволено. Одночасно, учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження.

23.09.2021 року представник позивачки подав заяву про заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні.

18.10.2021 року представник МКП «Херсонтеплоенерго» подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Інших письмових заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Вирішенню підлягає клопотання представника позивача про заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні та продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження з призначенням у справі підготовчого провадження.

23.09.2021 року представник позивачки подав заяву про заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні, яка мотивована там, що розгляд справи у спрощеному провадженні значно ускладнює ОСОБА_1 можливість захисту своїх прав та обґрунтування позовних вимог. Зокрема, позбавляє можливості дати пояснення позивачу у якості свідка, викликати та допитати свідків, витребувати інформацію від відповідача, залучити та заслухати аудіозапис у підтвердження фактів психологічного тиску на позивача, тощо.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання суд приходить до наступного.

Частинами 2,4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають із трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦПК України випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору, який виникає із трудових відносин, враховуючи визначений ч. 7 ст. 277 ЦПК України імператив неможливості розгляду в порядку загального позовного провадження справ, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави вважати, що цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За встановлених обставин, з огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, предмет доказування та складність справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 274, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Данилова Олександра Федоровича про продовження рощгляду справи в порядку загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах