Ухвала суду № 102272513, 28.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16379/21

н/п 2/766/12790/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/16379/21; н/п №2/766/12790/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб клопотання представника відповідача за ордером адвоката Оніщенко Віталії Іванівни про розгляд з викликом сторін цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Данилов Олександр Федорович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: 73019, м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

15 вересня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у якому просила:

-визнати незаконним та скасувати наказ міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» №166 від 16 серпня 2021 року про припинення трудового договору;

-поновити позивача на посаді документознавця міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 16 серпня 2021 року по 15 вересня 2021 року у розмірі 12 661, 00 грн;

-стягнути з відповідача на користь позивача 10 000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору задоволено. Одночасно, учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження.

23.09.2021 року представник позивачки подав заяву про заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні.

18.10.2021 року представник МКП «Херсонтеплоенерго» подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2021 року клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Інших письмових заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Вирішенню підлягає клопотання представника відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, яке мотивоване тим, що справа становить значний суспільний інтерес та має важливе значення для відповідача, а характер спірних правовідносин та предмет доказування є складним і потребують проведення судового засідання з метою допиту свідків та дослідження усіх доказів поданих сторонами.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що викладені у клопотанні обставини у розумінні ст. 77 ЦК України не стосуються предмету доказування у справі про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позивачем пред`явлено позовні вимоги майнового характеру, розмір яких не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак судом не встановлено обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наявність одночасного існування умов передбачених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, в умовах пандемії Covid-19 та запровадженого карантину суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 277-279, 354-355 ЦПК України, суд, -Керуючись ст. ст. 260, 277-279, 354-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача за ордером адвоката Оніщенко Віталії Іванівни про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 28.12.2021 року.

СуддяЄ. М. Булах