Рішення № 102262424, 21.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7490/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс Інжиніринг", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 272 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Турчак Т.С., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальянс Інжиніринг" про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2021 року о 10:20 год.

У підготовче судове засідання 21.09.2021 року представник відповідача не з`явився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 29.11.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 09.11.2021 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 09.11.2021 року представник відповідача не з`явився.

09.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021 о 10:20 год.

У судове засідання 07.12.2021 року з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в судове засідання з розгляду справи по суті представника відповідача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.12.2021 о 10:20 год.

У судове засідання 21.12.2021 року з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

Відповідач не скористалися наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

З приводу повідомлення відповідача про розгляд справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем державної реєстрації відповідача - ТОВ "Будальянс Інжиніринг" є: 49027,м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 22 (код ЄДРПОУ 37899165).

З урахуванням вимог господарського процесуального законодавства України, судова кореспонденція по справі (ухвала про відкриття провадження) направлялась судом за вказаною адресою відповідача.

Проте, згідно інформації “Укрпошта трекінг” поштові відправлення № 4930016576761 (ухвала від 30.08.2021) та № 4930017612478 (ухвала від 21.092021) знаходяться у точці видачі/доставки.

Відповідно до п. 99 Постанови №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку”, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка”, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем є наслідком відсутності волевиявлення відповідача щодо їх належного отримання.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження є днем вручення судового рішення, а отже, і належного повідомлення учасника справи.

Судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України “Про доступ до судових рішень” для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Наразі, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/18-р/к від 30.06.2020 у справі № 54/12-19, яким, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальянс Інжиніринг" накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн., у встановлений законом строк не виконано.

У зв`язку з невиконанням цього рішення, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем нарахована пеня в сумі 136 000,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Причиною виникнення спору є несвоєчасна сплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено судом, що 30 червня 2020 року адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, Позивач) прийнято рішення № 54/18-р/к у справі № 54/12-19 (надалі - Рішення) (арк.с. 9-21), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальянс Інжиніринг" (надалі - Товариство, Відповідач) вчинено порушення, передбачене п.1 ст. 50 та п. 4. ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягають в узгодженні суб`єктами господарювання своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за держав кошти робіт: “Технічний нагляд за виконанням реконструкції стрілочних переводів на дільниці Кривий Ріг Головний - Комиш Зоря регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", ідентифікатор закупівлі в системі - UА- 2017-02-28-001271-а та UA-2017-02-28-000451-с, які проводились регіональною філією "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 136 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з д одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення №54/18-р/к надіслана Відповідачу із супровідним листом Відділення від 06.07.2020 №54-02/1874, який був повернутий 25.08.2020 із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті “за закінчення! терміну зберігання”.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживай (місцем реєстрації)

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно - господарського управління контролю за відповідною юридичною адресою, -

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення № 54/18-р/к була оприлюднена на офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України “Урядовий кур`єр” 19.03.2021 № 53.

Таким чином, рішення № 54/18-р/к вважається таким, що було вручено відповідачу 29.03.2021.

Отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 54/18-р/к закінчився 31.05.2021 (29.05.2021 -30.05.2021 вихідні дні).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарюванні зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи що підтверджують сплату штрафу, однак станом на день подання позовної заяви, позивач не отримав від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 54/18-р/к.

Крім того, відповідач рішення № 54/18-р/к у судовому порядку не оскаржував.

З урахуванням викладеного, позивач стверджує, що рішення № 54/18-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” є обов`язковим до виконання.

З приводу нарахування пені, позивач посилається на частину 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за яким визначається, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на суб`єкта господарювання покладено зобов`язання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, за змістом вищенаведених норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач Рішення №54/18-р/к у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення №54/18-р/к є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст.22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” є обов`язковим до виконання.

За матеріалами даної справи судом встановлено, що відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 54/18-р/к від 30.06.2020, і станом на час розгляду справи доказів оплати штрафу в розмірі 136 000,00 грн. до матеріалів справи не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 136 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітет; України, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 136 000,00 грн. за прострочення сплати ним штрафу за періоди з 01.06.2021 по 07.08.2021 (включно) тобто за 67 днів.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій – від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені на суму 136 000,00 грн. судом встановлено, що він здійснений вірно. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 136 000,00 грн., який визначено з урахуванням встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження, також є правомірною та обґрунтованою.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт винесення адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у рішення № 54/18-р/к від 30.06.2020 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу в розмірі 136 000 грн, а також факт вручення відповідачу у передбаченому законом порядку вказаного рішення підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 080,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс Інжиніринг" (49027, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 22; код ЄДРПОУ 37899165) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989295, номер рахунку (IBAN), № UA948999980313000106000004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), штраф в сумі 136 000,00 грн. та пеню в сумі 136 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс Інжиніринг" (49027, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 22; код ЄДРПОУ 37899165) на користь Південно – східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2; код ЄДРПОУ 20306037; р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 4 080,00 грн. сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 28.12.2021.

Суддя В.Г. Бєлік