Рішення № 102261451, 10.11.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1301/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/1301/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9168, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 28466,46 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 908 грн. сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 16 квітня 2021 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. кілька постанов та повідомлень, з яких їй стало відомо, що згідно виконавчого напису №9168 виданого 19.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з неї було стягнуто на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 28466,46 грн. Позивач вважає вказаний вище виконавчий напис таким, що є протиправним, так як, на думку сторони, нотаріус не мала документів, які б вказували на безспірність заборгованості. Крім цього, позивач вказує, що їй не відомо про наявність будь-яких судових рішень про стягнення з неї грошових коштів, вона не отримувала кредитів у банківських установах та не отримувала від відповідача вимоги про сплату будь-яких грошових коштів. Враховуючи наведене, позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки борг, з приводу якого видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірним.

Позивачка, в судове засідання подала письмову заяву, якою вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача – АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись судом про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої позивачем копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. про стягнення з боржника основної винагороди встановлено, що відкрито виконавче провадження ВП №65094474 від 09.04.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість в розмірі 28466,46 грн. на підставі виконавчого напису №9168 виданого 19.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

09.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису №9168 від 19.02.2021 року.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону – нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже , виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу.

Такі обставини позивачем заперечуються.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що не отримувала кредитів у банківських установах, про наявність будь-яких судових рішень про стягнення з неї грошових коштів їй не відомо та не отримувала від відповідача вимоги про сплату будь-яких грошових коштів.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Виходячи із наданих суду доказів, суд вважає, що підстав для вчинення виконавчого напису дійсно не вбачається.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, було порушено право позивача, якою заперечувалась сума боргу, остання обрала належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Позивач просила стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір при подачі позовної заяви.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції №55633874 від 28.04.2021 року, долученої позивачем до матеріалів справи, позивач сплатила судовий збір в розмірі 908 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог – слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат, які підтверджені документально.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 34 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (м.Київ вул.Андріївська,4, ЄДРПОУ 14282829), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м.Київ вул.Голосіївський район, вул.Тарасівська,20, 1 поверх, будинок,4), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (м.Київ вул.Окіпої Раїси,4 корпус А офіс35А,) - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9168 вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 28466,46 гривень.

Стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: