Ухвала суду № 102260706, 22.12.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1221/14-ц

22 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ТзОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №564/1221/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просять суд: видати дублікат виконавчого листа у справі № 564/1221/14-ц, виданого 07.02.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” суми боргу у розмірі 67 323.24 дол. США.

Свої вимоги мотивує тим, що Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №564/1221/14-ц за позовом "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року.

Також в поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник ТзОВ «ОТП Факторинг України» Кравчук М.В. зазначає, що даний виконавчий лист перебував в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на виконанні. Згідно даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 17.11.2021 року, 29.092019 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, станом на 04.11.2021 року ТзОВ «ОТП Факторинг України» жодної постанови про повернення, а також самого оригіналу виконавчого листа №564/1221/14-ц не отримував.

На підставі викладеного, заявник вважає, що виконавчий документ є втраченим та просить суд видати його дублікат .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Власик В.Я. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутність та просила відмовити в її задоволенні. При розгляді заяви просила врахувати, що ТзОВ «ОТП Факторинг України» є неналежним стягувачем, оскільки відповідно до Договору факторингу від 01.12.2021 року відступлено ТОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №564/1221/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” суми боргу у розмірі 67 323.24 дол. США, що у відповідності до офіційного курсу Національного Банку України станом на 13 березня 2014 року - 928,2300 гривень за 100 доларів США- становить 624 914, 51 грн та яка складається з: 62 575,19 доларів США - заборгованість за кредитом та 5 048,05 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа зазначаючи, що останній втрачений.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 є непогашена заборгованість перед ТзОВ «ОТП Факторинг України» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не було проведено будь-яких стягнень з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

З долученого до заяви про видачу дубліката виконавчого документи, а саме листа Приватного виконавця Павелків Т.Л. від 10.11.2021 року на ім`я адвоката Кравчука М.В. вбачається, що на примусовому виконанні в даного приватного виконавця перебувало виконавче провадження №58756942 з примусового виконання виконавчого листа №564/1221/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” суми боргу у розмірі 67 323.24 дол. США, що у відповідності до офіційного курсу Національного Банку України станом на 13 березня 2014 року - 928,2300 гривень за 100 доларів США- становить 624 914, 51 грн і відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2019 року оригінал даного виконавчого листа №564/1221/14-ц, виданого Костопільським районним судом Рівненської області 07.02.2019 року, було повернуто стягувачу.

Однак, з долученої до матеріалів заяви копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2019 року №58756942 та супровідного листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 29.10.2019 року вбачається, що спірний виконавчий документ- виконавчий лист №564/1221/14-ц, виданий Костопільським районним судом Рівненської області 07.02.2018 року, перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Вольф Т.Л. і нею був повернутий стягувачу, що ставить під сумнів належність та достовірність долучених представником заявника доказів.

Крім того, витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 17.11.2021 року також не містить відповідної та належної інформації про повернення виконавчого листа стягувачу чи відсутність інших виконавчих проваджень, оскільки не містить реквізитів виконавчого документа і в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України не є належними, допустимими та достовірними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також суд враховує, що відповідно до Договору факторингу від 01.12.2021 року та Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 01.12.2021 року ТзОВ «ОТП Факторинг України» своє право вимоги за Кредитним договором №PRML-008/250/2007 від 14.06.2007 року та Договором іпотеки №PRML-008/250/2007 від 21.06.2007 року відступило ТОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ", тобто відбулася заміна кредитора (стягувача) у зобов`язаннях, що випливають з Кредитного договору №RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року боржником за яким є ОСОБА_1 .

Суд констатує, що заявником не надано доказів, які б підтверджували б втрату оригіналу виконавчого документу, що в свою чергу робить вимогу про видачу дубліката виконавчого листа безпідставною .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви банку про видачу дубліката слід відмовити.

Керуючись п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч