Вирок № 10225987, 25.06.2010, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №1-83/10

ВИРОК

Іменем України

25 червня 2010 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

з участю прокурора: Олійника Б.О.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2010 року, біля 20 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились в урочищі „Потік” біля с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області. В цей час до ОСОБА_1 зателефонували і він після розмови поклав свій мобільний телефон марки „Нокіа 1110і” на землю поряд з місцем де сидів. Підсудний ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_1 залишив свій телефон без нагляду і в цей час у нього виник умисел направлений на викрадення телефону ОСОБА_1 Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_1 не спостерігав за його діями, ОСОБА_2 жестом голови вказав на залишений телефон ОСОБА_3 Останній зрозумівши жест ОСОБА_2 як жарт, не усвідомлюючи, що ОСОБА_2 хоче викрасти телефон, підняв телефон із землі передав його ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 поклав викрадений телефон марки „Нокіа 1110і” вартістю 118 гривень 64 копійки , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора „Діджус” вартістю 10 гривень, собі в кишеню та покинув місце події. В подальшому ОСОБА_2 витягнув з викраденого телефону акумуляторну батарею та сховав його у господарстві у якому він проживає в с. Подвірївка.

Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та пояснив, що 18 квітня 2010 року, біля 20 години 30 хвилин, він разом і з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились в урочищі „Потік” біля с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області. В цей час до ОСОБА_1 зателефонували і він після розмови поклав свій мобільний телефон марки „Нокіа 1110і” на землю поряд з місцем де сидів. ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_1 залишив свій телефон без нагляду і в цей час у нього виник умисел направлений на викрадення телефону ОСОБА_1, у звязку з тим, що вони були в неприязних відносинах. Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_1 не спостерігав за його діями, ОСОБА_2 жестом голови вказав на залишений телефон ОСОБА_3 ОСОБА_3 підняв телефон із землі передав його ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 поклав викрадений телефон марки „Нокіа 1110і” вартістю 118 гривень 64 копійки , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора „Діджус” вартістю 10 гривень, собі в кишеню та покинув місце події. В подальшому ОСОБА_2 витягнув з викраденого телефону акумуляторну батарею та сховав його у господарстві у якому він проживає в с. Подвірївка. ОСОБА_1 просив віддати йому телефон, однак підсудний не повернув. У вчиненому щиро розкаюється.

Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудного немає, а тому судове слідство було обмежено допитом підсудного ОСОБА_2

Таким чином, вина підсудного в скоєному стверджується його показаннями.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Зокрема суд враховує, що вчинений підсудним злочин є злочином середньої тяжкості.

Суд також бере до уваги, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що помякшують покарання.

Суд враховує, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, та вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення підсудною нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 900 (девятисот) гривень.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки „Нокіа 1110і” визнати за потерпілим ОСОБА_1 (а.с.60-63)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Української товарної біржі (р/р 2600439307807 в АБ „Діамант” , МФО 320854 код 32988234) 150 (сто пятдесят) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення товарознавчої експертизи. (а.с. 57-58)

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: