Рішення № 10225103, 23.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.10 р.                     Справа № 23/96                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алєс” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімлайн” м. Донецьк

про стягнення 46355,26 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 17.06.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 23.06.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Алєс” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Хімлайн” м. Донецьк, 30044,86 грн. боргу, 2545,37 грн. пені, 12017,94 грн. штрафу, 1374,37 грн. інфляційних та 372,72 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 10/03-2008 від 06.03.2008р. щодо оплати ним вартості товару, поставленого його за накладними поіменованими у позові – з 30374,24 грн. відповідач оплатив лише 329,38 грн.;

-          ст.ст. 526, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Представник відповідача (керівник) підтвердив факт отримання від позивача товару за накладними поіменованими у позові і визнав вимоги позивача у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 10/03-2008 від 06.03.2008р. (далі - договір № 10/03-2008) згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити продукцію, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити її вартість (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          асортимент та ціна продукції, що є предметом поставки, визначається специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2);

-          розрахунок за цим договором проводиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника у термін не пізніше 30 банківських днів з дня отримання продукції покупцем (п. 4.3);

-          постачальник має право змінювати визначену у специфікації вартість продукції (4.5);

-          за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від вартості сплаченої продукції за кожний прострочений календарний день (п. 8.4);

-          за порушення терміну оплати продукції, зазначеного в п. 4.3 на строк більше ніж 30 календарних днів покупець сплачує штраф в розмірі 40% від вартості несвоєчасно сплаченої продукції (п. 8.6);

-          цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р., але у всякому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором; термін дії даного договору автоматично продовжується на 2009рік, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону у термін не пізніше 10 днів до закінчення дії даного договору про свій намір його розірвати (п. 9.1);

-          зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 9.3).

Сторони підписали між собою специфікацію № 7 від 17.01.2009р. як додаток № 5 до договору.

Сторони не подали доказів припинення дії договору № 10/03-2008 до 31.12.2008р. Тому, згідно п. 9.1 цього договору, він був пролонгований по 31.12.2009р. з урахуванням 2-ї частини 1-го речення п. 9.1.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 30374,24 грн. згідно видатковим накладним №№ РНк-002121 від 15.09.09р., РНк-002204 від 29.09.09р., РНк-002288 від 13.10.09р., РНк-002441 від 10.11.09р., РНк002668 від 16.12.09р. та РНк-000029 від 19.01.10р., що підтверджується: підписом представника відповідача у графі накладної „отримав” згідно генеральної довіреності № 1 від 29.01.2009р.; представником (керівником) відповідача (див. протокол судового засідання від 17.06.2010р.). Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому з цієї суми 329,38 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати решти вартості поставленого йому товару і підтвердив факт боргу на який посилається позивач. У зв’язку з цим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно пунктів 4.3, 8.4, 8.6 договору № 10/03-2008 та ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України (далі – ГК), суд стягує з відповідача на користь позивача 12017,94 грн. штрафу та 2485,82 грн. пені. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю – позивач не врахував обмежень нарахування пені, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 372,72 грн. річних та 1374,37 грн. інфляційних.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хімлайн” (м. Донецьк, вул. Путивльський гай, 16 А, р/р 26008498090201 в Донецькій філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593; р/р 26000184433600 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 35711087) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Алєс” (м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14, р/р 26002010804591 в Київський міській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012; р/р 2600321011801 в КРФ ВАТ КБ „Хрещатик” МФО 300830, ЄДРПОУ 25408216) – 30 044 грн. 86 коп. боргу, 12017 грн. 94 коп. штрафу, 372 грн. 72 коп. річних, 1 374 грн. 37 коп. інфляційних, 2485 грн. 82 коп. пені, 462 грн. 96 коп. витрат на сплату держмита та 235 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя