Рішення № 10225101, 23.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.10 р.                     Справа № 23/86                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Індастріал-Сервіс” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькенергоремонт” м. Донецьк

про стягнення 4026, 99 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 17.06.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 23.06.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Індастріал-Сервіс” м. Харків, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькенергоремонт” м. Донецьк, 4026, 99 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          поставку відповідачу за видатковими накладними № 71 від 24.07.2008р. та № 133 від 21.10.2008р. товару на загальну суму 15726, 99 грн.;

-          часткову оплату відповідачем отриманого товару в сумі 11700 грн., внаслідок чого у нього перед позивачем утворився борг в сумі 4026, 99 грн.;

-          направлення на адресу відповідача вимоги № 36 від 05.03.2010р. про сплату суми боргу в розмірі 4026, 99 грн., яка залишена без реагування;

-          ст.22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 218, 20, 224-226, 229 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач надав пояснення від 08.06.2010р., в яких зазначив, що борг відповідача в сумі 4026, 99 грн. виник лише за видатковою накладною № 133 від 21.10.20008р., внаслідок часткової оплати вартості отриманого товару в сумі 9573, 02 грн. Ці пояснення суд розцінює як зміну позивачем підстави позову відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.           

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов та інші документи, витребувані судом не надав, його представники у засідання суду не з’явились. Процесуальні документи надсилались відповідачу за адресою: вул. Економічна, 24, м. Донецьк. Управління державної реєстрації Донецької міської ради на запит суду надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 594133, відповідно до якого ТОВ ”Донецкэнергоремонт” знаходиться за тією ж адресою, на яку надсилались процесуальні документи. Тому на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

                    Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Підставою виникнення господарських зобов’язань за приписами ч.1 ст.174 ГК України є господарський договір.

Приписи ст.207 ЦК України передбачають, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Укладання господарських договорів відповідно до ч.1 ст.181 ГК України допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Позивач на підставі виставленого відповідачу рахунку № 264 від 20.10.2008р. поставив відповідачу механізм тяговий монтажний модель Yаletrac Y32 (3200 кг з тросом 20м) у кількості 2шт. на загальну суму 13600, 01 грн., що підтверджено видатковою накладною № 133 від 21.10.2008р. та довіреністю серії ЯПЛ № 826304/881 від 21.10.2008р. Факт отримання товару на суму 13600, 01 грн. відповідачем не спростовано.

Такі дії сторін свідчили про укладання між ними договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, як це передбачено ст.181 ГК України.

Позивач стверджує, що відповідач частково розрахувався з ним за отриманий товар на загальну суму 9573, 02 грн. Решта грошових коштів в сумі 4026, 99 грн. залишилась несплаченою.

Оскільки сторони не обумовили строку розрахунків за поставлений товар, позивач направив на адресу відповідача вимогу № 36 від 05.03.2010р. про оплату суми боргу, що підтверджено описом вкладення до листа та фіскальним чеком від 05.03.2010р. Вищевказану вимогу суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України. Отже, відповідач повинен був виконати свій обов’язок щодо оплати позивачу боргу в сумі 4026, 99 грн. у 7-ми денний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідач належним чином не виконав свого обов’язку щодо оплати позивачу 4026, 99 грн., що є порушенням вимог ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України.

Під час розгляду справи доказів оплати відповідачем суми боргу в розмірі 4026, 99 грн. не подано. Зважаючи на те, що сума боргу підтверджена матеріалами справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 205, 207, 530, 641, 642, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькенергоремонт” (м. Донецьк, вул. Економічна, 24, р/р 26003187457001 у філії КБ ”Приватбанк” Донецьке РУ, МФО 30341775, ЄДРПОУ 30341775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Індастріал-Сервіс” (м. Харків, б. Миру, 2/73, р/р 26000840813101 в ХВФ АКБ ”Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016, ЄДРПОУ 34630002) - 4026 грн. 99 коп. боргу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя