Рішення № 10225104, 23.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.10 р.                     Справа № 23/85                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика М” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” м. Донецьк

про стягнення 3822,74 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 17.06.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 23.06.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Практика М” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” м. Донецьк, 2 300 грн. боргу, 240,72 грн. інфляційних, 73,03 грн. річних, 690 грн. штрафу та 518,99 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № В205 від 16.04.2009р. щодо оплати вартості товару, отриманого за видатковими накладними поіменованими у позові – з суми 3114,08 грн. відповідач оплатив лише 814,08 грн.;

-          ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 615, 625, 651, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засіданні суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір купівлі-продажу № В 205 від 16.04.2009р. (далі - договір № В 205) згідно якого продавець (позивач) передає у власність, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначаються у накладних, які є складовими частинами цього договору (п. 1.2);

-          покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами у додатку № 1 який є невід'ємною частиною цього договору (п. 5.1);

-          у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки (п. 7.1);

-          у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару, більше ніж 60 календарних днів... зобов’язаний сплатити на користь продавця, крім встановленої договором пені, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару (п. 7.4);

-          договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року (п. 10.1).

Сторони підписали також додаток № 1до договору № В205 від 16.04.20009р.,у якому в т.ч. зазначили, що покупець здійснює розрахунки за товар за фактом поставку товару... не пізніше ніж 7 днів.

Позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 3114,08 грн. згідно видатковим накладним №№ 31070439 від 21.04.2009р., 31070440 від 21.04.2009р., 31110033 від 21.04.2009р., 31110034 від 24.04.2009р., 31130052 від 23.04.2009р. від 23.04.2009р., 31340099 від 14.05.2009р., 31340100 від 14.05.2009р. При цьому позивач стверджує, що відповідач оплатив йому лише 814,08 грн. Відповідач не подав суду доказів оплати решти вартості товару. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача борг на суму 2300 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 73,03 грн. річних та 226,84 грн. інфляційних. В решті вимог щодо стягнення інфляційних суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю – інфляційні за травень 2009р. за видатковими накладними № 31340099 та № 31340100 від 14.05.2009р. нараховуватись не повинні, оскільки прострочка оплати за ним розпочалась з 22 травня 2009р.

Відповідно до п.п. 7.1 та 7.4 до договору № В205 та ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України (далі – ГК) суд стягує з відповідача на користь позивача 690 грн. штрафу та 270,53 грн. пені. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю – позивач помилково використав розмір 2-ї облікової ставки НБУ в розмірі 20,6 відсотків, слід 20,5%, не враховано обмежень нарахування пені, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” (м. Донецьк, вул. Довженка, 59 „А”, р/р 26006301590199 в Пролетарському відділенні АК ПІБ, МФО 334301, ЄДРПОУ 24069574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Практика М” (м. Дніпропетровськ, вул.. Г.Сталінграду, 156 „А”, р/р 26007209842100 в ДОД АТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 305653, ЄДРПОУ 31959019) – 2 300 грн. боргу, 690 грн. штрафу, 73 грн. 03 коп. річних, 226 грн. 84 коп. інфляційних, 270 грн. 53 коп. пені, 95 грн. витрат на сплату держмита та 219 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя