Ухвала суду № 102238337, 21.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1521/17

Провадження №2/523/476/21

У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Юрія Ілліча про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Фірма «КІМС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 05.03.2020 року (вх. 6630) надійшла уточнена позовна заява за підписом представника позивача, згідно якої представник позивача просить: стягнути з Приватного підприємства «Фірма «КІМС» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі: 5 800 гривень, та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень (а.с.186-190 т№1).

На адресу суду 06.03.2020 року (вх. № 6708) надійшли пояснення на позовну заяву за підписом представника ФОП ОСОБА_7 , згідно яких представник зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с.198-199).

Також, 31.07.2020 року (вх. № 19222) на адресу суду надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог за підписом представника «Фірма «КІМС» Єршова О.С., де останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.228-232).

Крім іншого, 11.08.2020 року (вх. № 20107) на адресу суду надійшла заява про надання дозволу на часткове знищення об`єкта дослідження експерти, згідно якої представник позивача ОСОБА_8 , зазначає, що власник дублянки ОСОБА_1 , не заперечує проти часткового знищення об`єкта по призначеній судово-біологічній та хімічній експертизам у цивільній справі № 523/1521/17 (а.с.242).

В подальшому, 12.08.2020 року на адресу суду за підписом представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог (а.с.244-246).

В підготовчому засіданні, яке відбулось 13.08.2020 року, представник позивача ОСОБА_8 , заявив клопотання про відкладення слухання справи для надання можливості підготувати клопотання про призначення експерти.

Так, на адресу суду 26.08.2020 року (вх. № 21251) надійшло клопотання про проведення комплексної експертизи на вирішення якої представник позивача поставив низку питань (а.с.1-3 т.№ 2).

Протягом тривалого часу, розгляд справи відкладався, зокрема з підстав не явки в засідання позивача та представника позивача, які про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Разом з цим, 07.12.2021 року (вх. № 9847) на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Юрія Ілліча про залишення позову без розгляду (т.2 а.с.28).

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача ОСОБА_1 , що відображено в заяві повноважного представника позивача адвоката Лебедіна Ю.І., суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Фірма «КІМС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Фірма «КІМС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: