Ухвала суду № 102237196, 28.12.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/3918/13-ц

6/465/223/21

У Х В А Л А

судового засідання

28.12.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа №465/3918/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання -

в с т а н о в и в:

представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа у справі №465/3918/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення від 31.01.2014 року у справі №465/3918/13-ц, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0148/07/6.10-А від 02.11.2007 року у сумі 154 000,54 грн. суму сплаченого судового збору у розмірі 1 540,01 грн. Апеляційним судом Львівської області 04.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 року без змін. 22.08.2014 року на виконання вищевказаного рішення видано Виконавчий лист №465/3918/13-ц. 09.04.2021 року з Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) надійшла відповідь на адвокатський запит від 05.04.2021 року з наступним повідомленням: згідно перевірки відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у ВДВС на примусовому виконанні не перебуває виконавчий документ №465/3918/13-ц, боржником у якому є ОСОБА_1 . Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №465/3918/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Крім того, щодо ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні. Видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань. Зважаючи на вищевказані обставини, просить суд видати дублікат Виконавчого листа №465/3918/13-ц, звернувши до виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №465/3918/13-ц.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача подав до суду 03.11.2021 року заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначається, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 року у справі №465/3918/13-ц набрало законної сили 04.08.2014 року. Виконавчий лист позивачу ПАТ «Банк Форум» , правонаступником якого є ТОВ «ФК Інвестохіллс «Веста» було видано 22.08.2014 року, тобто через 18 днів після набрання рішенням суду законної сили. Виконавчий документ підлягав пред`явленню до виконання до 04.08.2017 року. Однак, такий виконавчий лист не був пред`явлений до виконання у встановлений строк, який не може бути змінений судом. Відповідно виконавче провадження відкрите не було. Позивачем у справі було ПАТ «Банк Форум». Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2019 року у справі №465/3918/13-ц замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК Інвестохіллс «Веста» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестохіллс «Веста». Тобто, право вимоги від ПАТ «Банк Форум» до заявника ТОВ «ФК Інвестохіллс «Веста» перейшло 26.03.2019 року – через 1 рік і 7 місяців після того, як сплив строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Заявником не надано жодних доказів виникнення об`єктивних перешкод у ПАТ «Банк Форум» для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Фонд або уповноважена особа Фонду зобов`язані були вжити заходів для стягнення простроченої заборгованості ОСОБА_1 шляхом звернення отриманого виконавчого листа до примусового виконання у встановлений строк. Отже, заявником не наведено жодних обставин, які не залежали від волі ПАТ «Банк Форум», від волі Фонду або уповноваженої особи Фонду, які об`єктивно перешкоджали б пред`явити виконавчий лист до виконання, а також не надано жодних доказів існування таких обставин. Також, заявник не надав жодних доказів поважності причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що заявником ТОВ «ФК Інвестохіллс «Веста» 20.01.2020 року подавалась заява аналогічного змісту у даній цивільній справі №465/3918/13-ц (провадження - №6/465/77/20. В задоволенні такої заяви відмовлено ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2020 року. 08.02.2021 року заявником ТОВ «ФК Інвстохіллс «Веста» подавалась заява тотожного змісту про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа з додатковою вимогою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2021 року у справі №465/3918/13-ц в задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі. Крім того, представник відповідача стверджує, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними. Враховуючи вищевказані обставини, просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Представником заявника 22.11.2021 року подано до суду відповідь на заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа №465/3918/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Зазначається, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0148/07/6.10-А від 02.11.2007 року в сумі 154 000,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 540,01 грн. За вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист. У відповіді на заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа зазначаються твердження, вказані у заяві. На підставі постанови Правління НБУ від 13.03.2014 року №135, ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних та відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 року №14 розпочата процедура виведення банку з ринку та здійснення у ньому тимчасової адміністрації. 21.02.2019 року відбулись електронні торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580 Пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами тощо. За результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Згідно протоколу електронних торгів лот було продано за 125 073 805,21 грн. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2019 року №644 троки передбачені для укладення договорів купівлі-продажу майна (активів) за результатами електронних торгів, проведених 21.02.2019 року, з продажу лоту № F35GL40580 було продовжено до 42 робочих днів. За результатами торгів між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» було укладено ряд договорів купівлі-продажу та відступлення права вимоги. Тобто, процедура ліквідації та переходу майнових прав до заявника була довготривалою. Окрім того, оригінал виконавчого листа №465/3918/13-ц відсутній у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», незважаючи на наявність в матеріалах завіреної копії такого виконавчого листа. З приводу завіреної копії від 08.01.2020 року виконавчого листа у справі №465/3918/13-ц адвокатом Слостіним А.Г., зазначається, що під час подання заяви вперше, була допущена технічна помилка на стадії завірення документів у зв`язку з чим даний виконавчий лист був завірений адвокатом. Незважаючи на даний факт, оригіналу виконавчого документа у заявника немає, є лише копія. Відтак зважаючи на вищевказані обставини, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник заявника подав до суду 30.11.2021 року заяву про розгляд справи без його участі. Просить суд задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №465/3918/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник відповідача 30.11.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0148/07/6.10-А щодо ОСОБА_1 від 16.09.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №465/3918/13-ц виданих на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 року.

Як вбачається з Ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2019 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задоволено. Змінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №465/3918/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №№0148/07/6.10-А.

Згідно до відповіді Франківського ВДВС м. Львів ЗМУМЮ (м. Львів) на адвокатський запит №19.5-16/12343 від 09.04.2021 року, на примусовому виконанні не перебуває виконавчий документ №465/3918/13-ц, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.2ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім того, згідно з ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і які підтверджені належними доказами.

Таким чином, виконавчий лист виданий у цивільній справі №465/3918/13-ц мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 року у справі №465/3918/13-ц набрало законної сили 04.08.2014 року.

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а сама заява не містить покликання на обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 465/3918/13-ц, у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Посилання заявника на факт перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникнення необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик ProZorro, виникнення необхідності у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у 2020 році уже зверталося із заявою у справі №465/3918/13-ц про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому наведені аналогічні підстави для поновлення пропущеного строку. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2020 року (номер провадження №6/465/77/20) та 10.03.2021 року (номер провадження 6/465/96/21) у задоволенні такої заяви відмовлено. У новій заяві, яка розглядається судом, інших обставин, ніж ті, які уже були предметом судового розгляду, заявником не наведено.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оскільки заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчого листа № 465/3918/13-ц поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа №465/3918/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Керуючись статтями 247, 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа № 465/3918/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.