Ухвала суду № 102236029, 23.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9093/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни у справі з розгляду кримінального провадження № 42020140000000210 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Голяни О.В. знаходиться кримінальне провадження № 42020140000000210 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні – ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, яке мотивував тим, що 10.12.2021 року від дружини йому стало відомо, що вона є однокласницею чоловіка головуючої у кримінальному провадженні. Окрім того, він є постійним клієнтом її чоловіка в обслуговуванні автомобілів, що перебувають у власності потерпілого. А тому з метою уникнення безпідставних обвинувачень головуючої у зацікавленості у розгляді даного кримінального правопорушення у майбутньому заявляє відвід головуючій судді Голяні О.В.

Учасники судового провадження у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Представник потерпілого подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі потерпілого, зазначивши, що заяву про відвід підтримують.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Собина П.М. подав до суду заяву згідно якої просив розглядати заяву про відвід без участі обвинуваченого та його захисника, зазначивши, що він та його підзахисний вважають що відвід надуманий та немає жодних належних та достовірних обґрунтувань упередженості судді, а сторона потерпілого намагається затягнути судовий розгляд справи.

Причини неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Старцева Є.Г. суду не відомі.

Вивчивши заяву потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про відвід судді Голяни О.В., суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як встановлено зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_1 заявляє відвід головуючій судді Голяні О.В. з розгляду кримінального провадження № 42020140000000210 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, з метою уникнення в майбутньому звинувачень головуючої судді у заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною п"ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого на що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Хаушильд проти Данії», «Веттштайн проти Швейцарії».

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки.

У рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Проте жодних доказів упередженості головуючої судді у кримінальному № 42020140000000210 від 22.12.2020 року заявником не наведено. Такий заявлений ним з метою недопущення сумнівів у заінтересованості судді у результатах розгляду кримінального провадження з боку сторони захисту.

Водночас обвинувачені та їх захисники не заявляли про наявність у них сумнівів щодо у неупередженості судді чи наявності особистої заінтересованості судді у результатах кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявили, що вважають відвід надуманим і безпідставним.

А тому враховуючи, що заявлений потерпілим ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість головуючої судді Голяни О.В. у кримінальному провадженні № 42020140000000210 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, суд уважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни у справі з розгляду кримінального провадження № 42020140000000210 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук