Ухвала суду № 102233809, 23.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9539/19

2-с/214/118/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Кривбасводоканал», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21.12.2021 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої остання просить: скасувати судовий наказ у справі № 214/9539/19 від 23.03.2020 року за заявою КП «Кривбасводоканал».

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне. 16 грудня 2021 року, їй, ОСОБА_1 стало відомо те, що в Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року у справі № 214/9539/19, провадження № 2-н/214/192/20 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал». 17 грудня 2021 року з заявою звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для отримання копії судового наказу від 23.03.2020 року та через канцелярію суду отримала 17.12.2021 року копію судового наказу. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з них заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувана, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження, зокрема. Розрахунок заборгованості, наданий стягувачем, не підписаний ним чи його представником, а також відсутня печатка організації і як наслідок такий документ не може бути належним та допустимим засобом доказування у справі. Тому, в частині вимог щодо розміру заборгованості за спожиті комунальні послуги, стягувач необгрунтовано її визначив, нарахував та пред`явив вимогу у заяві про видачу судового наказу.

Отже Судовий наказ суперечить чинному законодавству Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю три роки. Стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу не вказав та не довів тих обставин і підстав, на яких він ґрунтує вимоги, котрі виходять за межі встановленого законодавством України строку позовної давності у три роки. Таким чином, стягувач необгрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства вимагає від боржника сплату боргу за межами встановленого законодавством України строку позовної давності, тому, на цей час ці вимоги стягувача є протизаконні, безпідставні та необґрунтовані. Виходячи з матеріалів справи та вищенаведеного, очевидно, що між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обов`язкові при надані таких послуг, а відтак нема ні юридичних підстав для стягнення зобов`язань, ані самих зобов`язань боржника перед стягувачем з оплати комунальних послуг, та між сторонами вбачається спір про право. Таким чином, не довівши належними доказами наявність у боржника зобов`язань перед стягувачем, судовий наказ про стягнення коштів з боржника є необгрунтованим і протизаконним, так як суперечить ст.14 ЦК України, яка вказує, що цивільні обов`язки виконуються лише у межах, встановлених договором, та особа не може бути примушена до дії, які не є для неї обов`язковими. Вважає, що змусити оплачувати комунальні послуги без письмового договору та без зобов`язань - не можна, оскільки це суперечить основним засадам Конституції України, вищенаведеному законодавству України та порушуй гарантовані мені державою права. Враховуючи те, що судовий наказ може бути виданий за наявності договору про надання комунальних послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, вважає, що вимоги стягувача, які пред`явлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків, та договір, з стягувачем нею не укладався і не підписувався. Таким чином, в межах наказного провадження вона позбавлена можливості довести, що договір про надання послуг з житлово-комунальних послуг між нею та стягувачем не укладався та не підписувався. Отже, вимоги стягувача про стягнення солідарно з них заборгованості за постачання централізованої холодної води на користь КП «Кривбасводоканал» в розмірі 17 288,56 грн., можуть бути розглянути лише в позовному провадженні, оскільки стягувачем не були додані до заяви документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за надані комунальні послуги, а тому судовий наказ Саксаганськога районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року у справі М214/9539/19, провадження № 2-н/214/192/20 підлягає скасуванню.

Крім того, боржник подала заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, вважаю заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

23.03.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2017 року по 31.10.2019 року в сумі 17 288, 56 грн., 3% річних у розмірі 474,97 грн., втрат від інфляції у розмірі 1036,70 грн., а також в рівних частинах судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 копію судового наказу отримала 17.12.2021 року та звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 21.12.2021 року, тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, строк, а тому підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу не вбачаю, а таким чином заява про поновлення строку є безпідставною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 ЦПК України, не вбачаю підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, та вважаю достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 23.03.2020 року по справі № 214/9539/19, виданий за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2017 року по 31.10.2019 року в сумі 17 288, 56 грн., 3% річних у розмірі 474,97 грн., втрат від інфляції у розмірі 1036,70 грн., а також в рівних частинах судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Одночасно роз`яснюється, що КП «Кривбасводоканал» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов