Ухвала суду № 102233810, 24.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8959/19

1-кп/214/310/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

за участю прокурора – Бондара В.Ю.

за участю представника потерпілого – Лівицького О.М.

за участю потерпілого – ОСОБА_1

за участю захисника – Чепурнова В.І.

за участю обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12019040230001586 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника потерпілого, в якому він просить призначити по справі комплексну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи маються на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 ; який механізм спричинення, локалізація та давність тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 ; чи правильно обрано план лікування ОСОБА_3 в період з 30.08.2019 року до 01.10.2019 року; чи правильним є лікування ОСОБА_3 в період з 01.10.2019 року до 19.10.2019 року та чи мався альтернативний план лікування ОСОБА_3 з метою збереження потерпілій життя; чи мається прямий причинний зв`язок між отриманими внаслідок ДТП, яка відбулася 30.08.2019 року, ушкодженнями та смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи мали місце дефекти у наданні медичної допомоги стаціонарному хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то які наслідки це мало, чи не призвели дефекти у наданні медичної допомоги до настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах стаціонару; чи відповідає проведене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування в умовах стаціонару КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» протоколам, стандартам надання медичної допомоги? Якщо ні, то в чому полягали такі порушення і яке вони мали значення для настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства здоров`я України з залученням наступних лікарів: невролога, кардіолога, нейрохірурга, реаніматолога-анестезіолога.

Також до суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: призначити по даній справі повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи мається прямий причинний зв`язок між отриманими внаслідок ДТП, яка відбулася 30.08.2019 року, ушкодженнями та смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства здоров`я України з залученням наступних лікарів: невролога, кардіолога, нейрохірурга, реаніматолога-анестезіолога.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. 30.07.2021 проведено комісійну судово-медичну експертизу № 104, відповідно до висновків якої, причиною смерті ОСОБА_3 , був виражений та розповсюджений артеріосклероз у головному мозку, дистрофічно-атрофічні зміни в нейроцитах, за участю обтяжуючих перебіг хвороби факторів у вигляді нерівномірного кровонаповнення судин головного мозку, мікрогеморагій, у тому числі і в кровонаповнення судин головного мозку, мікрогеморгарій, у тому числі і в речовині довгастого мозку, середньому мозку та мосту, набряку головного мозку, та призвело до розвитку гострого порушення мозкового кровообігу і смерті хворої. Проте, висновком експерта ОСОБА_4 , яка проводила судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_3 , встановлено, що виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, ран та саден на лівому стегні та лівій гомілці, які у своєму плині призвела до настання смерті, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, які небезпечні для життя у момент спричинення; смерть потерпілої настала від через вертлюжного перелому лівої стегнової кістки, яка у своєму плині ускладнилась розвитком полі органної недостатності, що і стало безпосередньою причиною смерті: на це вказує наявність черезвертлювого перелому лівої стегнової кістки, наявність гнійно-некротичних змін та поширення дефектів м`яких тканин лівого стегна, які виникли, як наслідок ушкоджень, а також виражених дистрофічних змін внутрішніх органів. Зазначає, що в ході судового розгляду допитано експерта ОСОБА_4 , яка безпосередньо проводила розтин трупу потерпілої та досліджувала гістологічні зразки тканин. Остання пояснила, що під час розтину трупу не було встановлено морфологічних змін характерних для гострого порушення мозкового кровообігу у потерпілої ОСОБА_3 та ознак гострої гіпоксії. Вказує, що у зв`язку з викладеним, виникають протиріччя в висновку № 1867 від 20.11.2019 (експерт Павлова) та висновком № 104 комісійної судово – медичної експертизи від 30.07.2021, які необхідно усунути в судовому розгляді. Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Представник потерпілого погодився з клопотанням прокурора та зазначив, що інші питання ставити експертам необхідності не вбачає.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що в разі призначення експертизи, до її проведення належить залучити лікаря гістолога.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Судом поставлено на обговорення питання про те, чи поставити перед експертами питання про те, чи були у ОСОБА_3 зміни в стані здоров`я, пов`язані з отриманою травмою. Прокурор та інші учасники не заперечують проти поставлення експертам зазначеного питання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Для правильного вирішення даної справи необхідно встановити чи чи мається прямий причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_3 ушкодженнями та її смертю а також, чи малися в стані її здоров`я зміни, пов`язані з травмою.

Для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання в різних галузях медицини, а тому для її проведення необхідно залучити наступних лікарів: невролога, кардіолога, нейрохірурга, реаніматолога-анестезіолога, гістолога.

Керуючись ст.ст. 332, 242, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення по даній справі повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи мається прямий причинний зв`язок між отриманими внаслідок ДТП, яка відбулася 30.08.2019 року, ушкодженнями та смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи розвивалися у ОСОБА_3 загрозливі для її життя явища, обумовлені отриманою травмою у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки.

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства здоров`я України з залученням наступних лікарів: невролога, кардіолога, нейрохірурга, реаніматолога-анестезіолога, гістолога

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов