Вирок № 102233662, 24.12.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1846/21

Номер провадження 1-кп/184/224/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021041360000134 від 30.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

за участю: прокурора - Петренко О.П., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Петечко В.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, весною 2021 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), знаходячись на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , особисто незаконно вніс до ґрунту насіння рослин конопель, з метою подальшого незаконного вирощування рослин конопель. Після чого, ОСОБА_1 в період часу з весни 2021 року до 29 червня 2021 року на присадибній земельній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом культивування, очищення від дикорослої трав`янистої рослинності та зрошення, умисно, незаконно, не маючи відповідної ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, здійснював незаконне вирощування рослин конопель, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, до моменту вилучення їх співробітниками поліції.

29.06.2021 в період часу з 18 години 04 хвилини до 19 години 07 хвилин на підстави ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаша В.І., №1-кс/184/312/21 від 29.06.2021 року було проведено обшук території домоволодіння по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході котрого виявлено 51 кущ з корінням, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, котрі згідно висновку експерта 2021 №СЕ-19/104-21/21143-НЗПРАП від 08.07.2021 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту, на території домоволодіння АДРЕСА_2 весною 2021 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) посіяв рослини роду коноплі та незаконно їх вирощував.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 доку, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, в червні 2021 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 умисно відокремив руками фрагменти рослин конопель у невстановленій слідством кількості, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс». Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, на протязі червня 2021 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , умисно висушив фрагменти рослин конопель, чим незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_1 висушені ним фрагменти рослин роду коноплі подрібнив руками та помістив до ємності із полімерного матеріалу білого кольору та прозорої ємності із полімерного матеріалу, котрі залишив зберігати в приміщенні будинку, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Після чого, незаконно придбаний наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_1 в період часу початку червня 2021 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим)до 29.06.2021 року став незаконно зберігати у вищевказаному приміщенні з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

29.06.2021 в період часу з 18 години 04 хвилини до 19 години 07 хвилин на підстави ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаша В.І., №1-кс/184/312/21 від 29.06.2021 року було проведено обшук території домоволодіння по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у, в ході котрого було виявлено та вилучено:

- ємність із полімерного матеріалу білого кольору, вмістом якої є висушена речовина рослинного походження подрібненому стані, котра згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/21120-НЗПРАП від 22.07.2021 року масою 12,2203г, яка знаходиться у спец, пакеті № 8ЕЛ)1133754, є канабісом. що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,1709г.

- прозора ємність із полімерного матеріалу, вмістом якої є висушена речовина рослинного походження подрібненому стані, котра згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/21120-НЗПРАП від 22.07.2021 року,масою 25,2316г, яка знаходиться у спец, пакеті № 8ЕГО3081852, є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 22,7577г

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено «канабісу`в перерахунку на суху речовину становить 33,9286 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

13 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дорош Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому, яке обвинувачений повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: - за ч. 1 ст.309 КК України - у вигляді арешту на строк 6 місяців; - за ч. 2 ст. 310 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі; - ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 років позбавлення волі.

Крім того, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, якщо він на протязі встановленого судом випробувального терміну не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Петечко В.М. в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості. Обвинувачений розуміє права визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальним проступком, ч. 2 ст. 310 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням доведеності вини у вчинених кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.310 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 та встановлення в ході судового розгляду пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який є не судимим, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, тому суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

При цьому суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у вигляді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 13 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021041360000134 від 30.06.2021 року, укладену між прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дорош Дмитром Вячеславовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступок), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців .

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/, а саме:

-судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/104-21/21120- НЗПРАП від 22.07.2021 витрати на проведення якої складають 1716 гривень 20 копійок;

-судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/104-21/21143- НЗПРАП від 08.07.2021 витрати на проведення якої складають 1716 гривень 20 копійок;

Загальна сума витрат на залучення експерта складають 3432 гривні 40 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженні № 12021041360000134 від 30.06.2021 року: - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,1709г. ; - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) становить 22,7577г.; - 2 частини пластикової пляшки та із слідами нагару, масою екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0114 г.; - один мішок з полімерного матеріалу, опечатаний індикаторною пломбою з полімерного матеріалу з №7528620, вмістом якого є 51 кущ з корінням, які згідно висновку експерта 2021 №СЕ-19/104-21/21143-НЗПРАП від 08.07.2021 року є рослинами роду коноплі (Cannabis) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль