Ухвала суду № 102233660, 24.12.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2691/21

Номер провадження 1-в/184/143/21

24 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про зарахування у строк відбуття покарання час перебування в державній установі відносно засудженій:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новий Корець, Корецького району, Рівненської області, українку, громадянку України, не заміжню, до засудження не працювала, освіта базова середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

за участю: прокурора - Бадова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про зарахування засудженій ОСОБА_1 в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» з 24.09.2021 року по 29.11.2021 року за правилами, передбаченими п.п. б п. 1 ч. 1,5 ст. 72 КК України.

У судове засідання засуджена та представник ДУ "ПВЦ (№79)" не з`явились, про місце та час розгляду були належним чином повідомлені, однак у матеріалах подання міститься заява засудженої ОСОБА_1 та прохання адміністрації установи "ПВЦ (№79)" про розгляд подання без участі засудженої та представників установи.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти розгляду подання без участі засудженої і представника ДУ "ПВЦ (№79)" та не заперечив проти задоволення подання ДУ "ПВЦ (№79)".

Розглянувши вище вказане подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.09.2021 року ОСОБА_1 засуджена вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст.. 128, ч. 2 ст. 135 КК України до 01 року 03 місяці обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 місяці.

Засуджена ОСОБА_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» прибула 15.12.2021 року із Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області. При винесенні вироку суддею Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2021 року зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня її фактичного затримання, а саме з 24.09.2021 року. Однак, не зазначено до якого моменту рахувати засудженій ОСОБА_1 час її перебування в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» за правилами, передбаченими п.п.б п.1 ч.І, 5 ст.72 КК України, тобто один день позбавлення волі дорівнює двом дням обмеження волі.

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трималася під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2021 р. засудженої за ст.. 128, 135 ч. 2 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. До набрання вироком суду законної сили обрано міру запобіжного заходу

тримання під вартою. З 29.11.2021 року звільнена з державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» на підставі набрання законної сили вироком суду, не пов`язаним з позбавленням волі.

Згідно повідомлення з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трималася під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2021 р., яким її засуджено за ст.. 128, 135 ч. 2, 70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. До набрання вироком суду законної сили обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою з 24.09.2021 року по 29.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 58 КВК України, у строк покарання у виді обмеження волі за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою.

Згідно п.п "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до вимог п.14 ч.І ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду.

Таким чином, за зазначених обставин суд вважає за необхідне зарахувати засудженій ОСОБА_1 у строк відбуття покарання час перебування в Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» - з 24.09.2021 року по 29.11.2021 року з урахуванням, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що відповідає вимогам п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537-539, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про зарахування засудженій ОСОБА_1 у строк відбуття покарання час перебування в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» - задовольнити.

Засудженій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк відбуття покарання час перебування її в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» - з 24.09.2021 року по 29.11.2021 року з урахуванням, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі за правилами, передбаченими п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Ухвалу направити до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» Дніпропетровської області (53300, м. Покров, вул. Зонова, 15, Дніпропетровська область) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль