Рішення № 102229702, 23.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 Справа №607/12923/21

Провадження № 2адр/607/11/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюня Н.А.

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль заяву Башуцького Ігоря Ярославовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 607/12923/21 за позовною заявою Башуцького Ігоря Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №990948 від 29 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат Башуцький І.Я. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 607/12923/21 за позовною заявою Башуцького Ігоря Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №990948 від 29 червня 2021 року, у якій просить стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Заява мотивована тим, що 01 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 607/12923/21, проте не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні представником позивача зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат позивача на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Представник позивача - адвокат Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві заявив клопотання, в якому просить проводити розгляд заяви у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви та подала письмове клопотання про відмову представнику позивача у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року позов адвоката Башуцького І.Я. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП задоволено в повному обсязі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст.252 КАС України).

Нормами ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в адміністративному позові просив покласти судові витрати на відповідача. Окрім цього, в судовому засіданні 01 грудня 2021 року адвокат Башуцький І.Я. просив суд не вирішувати питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки протягом п`яти днів ним будуть подані докази на підтвердження розміру таких витрат.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з долученими до неї доказами про розмір таких витрат було подано представником позивача 06 грудня 2021 року у той час, як рішення суду, яким було завершено розгляд справи, ухвалено 01 грудня 2021 року, що свідчить про дотримання вимоги частини сьомої статті 139 КАС України щодо строків подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх конкретного розміру.

Як вбачається з Акту №1 від 01 грудня 2021 року обсягу надання правничої (правової) допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 21 липня 2021 року, АО «Сила права» за договором надали ОСОБА_1 послуги з правничої допомоги в обсязі, описаному в цьому акті, вартість яких становить 6 000 (шість тисяч) гривень.

При цьому у детальному розрахунку АО «Сила права» розписано вартість кожного виду наданих послуг та затраченого на їх надання часу.

З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18, від 23 квітня 2020 року у справі № 760/6496/17.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд також враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено, оскільки представником відповідача не наведено жодної обставини, яка б вказувала на неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу категорії даної справи. Посилання представника відповідача на незначну складність даної справи не є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки обсяг робіт представником позивача було детально обґрунтовано та подано належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу.

Отже, суд приходить до висновку, що розмір судових витрат, що складається з витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.

Приймаючи до уваги вищенаведене, аналізуючи подані представником позивача докази, враховуючи складність та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Башуцького І.Я. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 607/12923/21 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП (46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24, код ЄДРПОУ 37977599) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна