Рішення № 102229692, 01.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Справа №607/12923/21

Провадження №2а/607/463/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюня Н.А.

за участю сторін:

представника позивача -

адвоката Башуцького І.Я.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позовну заяву Башуцького Ігоря Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №990948 від 29 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Башуцький І.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №990948 від 29 червня 2021 року, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Позов обґрунтовує тим, що у постанові відсутні докази, які б підтверджували подію і склад адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, які інкримінуються ОСОБА_1 , оскільки останній 29 червня 2021 року о 20 год. 49 хв. не керував транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_1 та відповідно не порушував жодних правил дорожнього руху. Працівники поліції не зупиняли вказаний транспортний засіб, з підстав передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки він стояв припаркований на стоянці біля комерційних приміщень (магазинів) по вул. Енергетична в смт. В.Березовиця, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , які містяться на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських (камера_000103, камера_000120). Крім цього, ОСОБА_1 не позбавлений права керування транспортним засобом, згідно постанови №3339 від 09 квітня 2020 року. Враховуючи зазначені обставини, представник позивача - адвокат Башуцький І.Я. просить суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП а провадження у вказаній справі закрити.

У судовому засіданні представник позивач - адвокат Башуцький І.Я. доводи позовної заяви підтримав та наполягав на її задоволенні, оскільки вважає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, докази про їх порушення відсутні.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно якого представник відповідача заперечує з приводу задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №990948 від 29 червня 2021 року, позивач 29 червня 2021 року о 20 год. 49 хв. керував автомобілем Mercedes - Benz Sprinter 312, д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, а також реєстраційного документа на транспортний засіб, а при перевірці документів було встановлено, що водій позбавлений права керування рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2020 року строком на 10 років, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП забороняється керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що інспектором поліції Заболотним В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №990948 від 29 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 29 червня 2021 року о 20 год. 49 хв. в м. Тернопіль, вул. Енергетична, керував транспортним засобом, при перевірці документів не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, не пред`явив реєстраційного документа на транспортний засіб, керував будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою №3339 від 09 квітня 2020 року, позбавлений посвідчення водія від 28 квітня 2020 року (на 10 років), чим порушив п.п.2.1а, 2.1б ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 13 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловленних останнім доводів.

Із постанови серія ДПО18 №990948 від 29 червня 2021 року слідує, що поліцейським здійснювалася відео фіксація на технічний засіб ВО 00103, ВО 0012, 00109 та відео з камери авто.

Оглянувши зазначені відео судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв працівникам поліції про те, що він транспортним засобом 29 червня 2021 року о 20 год. 49 хв. не керував і саме з цих підстав не надав працівникам поліції запитувані документи, а також, що він не позбавлений права керування транспортними засобами.

Інформації, яка б спростовувала його твердження та доводила факт керування останнім 29 червня 2021 року о 20 год. 49 хв. в м. Тернополі по вул. Енергетична автомобілем марки Mercedes - Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_1 на переглянутих відеофайлах немає.

Як доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом представником відповідача надано відеозапис з камери спостереження, оглянувши який судом встановлено, що подія, відображена на зазначеному відео, мала місце 29 червня 2021 року о 22 год. 21 хв., що не відповідає часу події, зазначеному у постанові серія ДПО18 №990948, а отже не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 29 червня 2021 року о 20 год. 49 хв.

Таким чином, суд вважає, що у інспектора поліції не було правових підстав для реалізації повноважень вимагати у позивача поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і не мав обов`язку надавати зазначені документи.

За таких обставин, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.2.1а, 2.1б Правил дорожнього руху, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, а відтак не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

При прийнятті рішення суд враховує і те, що Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №990948 від 29 червня 2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім цього, згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наданих позивачем доказів вбачається, що витрати по сплаті судового збору складають 454 грн., що підтверджується квитанцією №7134 від 22 липня 2021 року.

Приймаючи до уваги, що суд задовольняє позов, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Башуцького Ігоря Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №990948 від 29 червня 2021 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №990948 від 29 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Башуцький Ігор Ярославович, адреса: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 608;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ 40108546).

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна