Рішення № 102228860, 25.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7393/21

Провадження № 2-а/932/327/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 01 вересня 2021 року, № 31/1720 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною, необґрунтованою, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що 16.08.2021 року старшим інспектором ДП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Мітіним Костянтином Сергійовичем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805627 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП у зв`язку з продажем 16.08.2021 року о 14 год. 09 хв. слабоалкогольного напою неповнолітній особі – ОСОБА_2 , 2003 року народження. При цьому а ні свідків, а ні понятих у вказаній події не було. Вказаним протоколом його було також повідомлено, що розгляд справи про притягнення його до відповідальності відбудеться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, каб. 109 01.09.2021 року о 14.00 год. Під час розгляду справи ознайомитись з матеріалами справи не було надано можливості, жодні заперечення не приймались, справа була розглянута за лічені хвилини. Крім того, адміністративний матеріал взагалі розглядався за іншою адресою АДРЕСА_1 , про яку він дізнався випадково і жодного сповіщення про розгляд справи за іншою адресою не було. Щодо самих обставин події зазначив, що згідно протоколу напій не вилучався та до матеріалів справи не долучався, також не перевірявся цей напій на вміст алкоголю, в тому не було здійснено жодного дослідження. Відібрані пояснення не містять відомостей ідентифікуючих проданий напій, також відсутній розрахунковий документ, що підтверджує факт реалізації напою саме ОСОБА_2 , з долучених фотознімків неможливо довести факт продажу напою саме ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

29 вересня 2021 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, отримано копію ухвали від 13 вересня 2021 року, однак відповідач, ні у встановлений законом, ні у встановлений судом строк правом на подання відзиву та письмових пояснень, відповідно, не скористався. Будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою №31/1720 від 01.09.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 6800 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 16.08.2021 року о 14 год. 09 хв. за адресою: м. Дніпро, бул. Слави, буд. 45 в приміщенні магазину «Пивбочка» продавець ОСОБА_1 продав слабоалкогольний напій «Ель фраголіно» об`ємом 0,5 л., містк. спирту 5% за ціною 19грн.50коп., неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 статті 156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На розгляд адміністративної комісії було представлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, копія яких надана позивачем суду. Відповідач не скористався своїм правом надання до суду доказів законності винесеної постанови.

Вказані матеріали складаються із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який вказує, що придбав слабоалкогольний напій, документів у нього ніхто не перевіряв, фото хлопчика, очевидно ОСОБА_2 , який тримає в руках слабоалкогольний напій, оскаржувана постанова.

Так, в матеріалах вказаної справи відсутні будь-які покази свідків можливого правопорушення.

Окрім цього, ні працівниками поліції, ні відповідачем, не було встановлено та перевірено дійсний вік ОСОБА_2 , оскільки будь-який документ щодо віку останньої в матеріалах справи відсутній.

В оскаржуваній постанові на дану обставину комісією зазначено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ти іншими документами, протея кими самими документами взагалі невідомо. Документ, підтверджуючий вік особи в матеріалах справи відсутній, однак, належна оцінка цій обставині не надана, фактично комісія встановила дану обставину «зі слів», що не є припустимим в ході притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять достовірних доказів щодо продажу слабоалкогольного напою саме неповнолітній особі, постанова винесена із порушенням процесуальних приписів закону в частині виклику на засіданні особи, що притягається до відповідальності.

В оскаржуваній постанові відсутній будь-який аналіз заперечень позивача.

Частиною 3 ст.286 КАС України, передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, оскаржувана постанова №31/1720 від 01.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень, не відповідає вимогам закону, а тому таку слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 31/1720 від 01 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева