Рішення № 102228861, 01.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 932/9677/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2а/932/284/21

01 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, третя особа – Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просить скасувати постанову Серії РАП №270469902 від 11 серпня 2020 року до повідомлення серії ІД № 00163879 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що 11 серпня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серії РАП № 00163879 від 11.08.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року №1306 «Зупинку заборонено», а саме транспортним засобом Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Соборна, 14.

Позивач зазначає, що постанова від 11.08.2020 року є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Зазначає, що дійсно 03.07.2020 року о 11 год. 55 хв. він, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, д.н. НОМЕР_1 по площі Соборна в м.Дніпро, був вимушений зупинити транспортний засіб, яким керував, оскільки датчик охолоджуючої рідини почав показувати температуру більше 110 градусів та температура підвищувалась до 115. Хоча робоча температура складає 90, коли він зупинив транспортний засіб, яким керував на площі Соборній у місті Дніпро, відразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Тому зупинка була вимушена. Транспортний засіб він вирішив зупинити хвилин на п`ять, щоб подивитись як буде падати температура охолоджуючої рідини. В цей час також відійшов до найближчого «лотку» для купівлі холодної рідини з метою залиття до баку охолоджуючої рідини. Транспортний засіб на площі Соборній у місті Дніпро на аварійній світловій сигналізації стояв приблизно 5-10 хвилин. За цей час він встиг купити холодну рідину та долити її до відповідного баку. Після чого почав рух з того місця. Крім того, зазначає, що фотознімки, які є додатками до постанови не можна розцінити як належний та достатній доказ здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки знак 3.4 «Зупинку заборонено» на фотознімках на якому зафіксовано транспортний засіб, яким він керував взагалі відсутній. Тобто, із зазначеної фотофіксації неможливо встановити факт розповсюдження дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на місце зупинки/стоянки транспортного засобу, яким він керував, саме 03.07.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

08.12.2020 року позивачем усунені вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.03.2020 року до суду відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що 03.07.2020 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14, чим порушено вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень статті 142 КУпАП, ним було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 03.07.2020 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, площа Соборна, буд.14; географічні координати: час вчинення порушення: 11:55 (11 год. 55 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним, у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00163879 від 03.07.2020 р. на лобовому склі транспортного засобу Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи, ним було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №270469902 від 11.08.2020 року згідно з ч. 5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП. Виходячи із змісту адміністративного позову, позивач зазначає про те, що через технічну несправність, транспортний засіб Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку. Однак позивачем не надано жодних підтверджуючих документів та не доведено те, що транспортний засіб Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічній несправності та що була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Пунктом 31.1 Розділу 31 ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.5 розділу 31 ПДР України, у разі виникнення в дорозі технічних несправностей транспортного засобу, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо — рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Отже, у разі вимушеної зупинки транспортного засобу через його технічну несправність, позивач у відповідності до п. 9.10 розділу 9 ПДР України, повинен був також встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, чого зроблено не було. Слід зазначити, що позивач підтверджує факт здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено». Зазначає, що вона діяла згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення Серії РАП №270469902 від 11.08.2020 року є правомірною, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

10.03.2021 року від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви, відповідно до яких представник зазначив свої заперечення щодо позову ідентичні поясненням відповідача. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серії РАП №270469902 до повідомлення Серії ІД №00163879, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 «Зупинку заборонено», в постанові зазначено, що 03.07.2020 року о 11 год. 55 хв. транспортним засобом Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: площа Соборна, 14 м.Дніпро.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Факт здійснення позивачем 03.07.2020 о 11 год. 55 хв. у м. Дніпрі на площі Соборна, 14 зупинки транспортного засобу марки Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» зафіксовано на фотознімках, які зроблені інспектором з паркування за допомогою технічного приладу. На фотографіях, враховуючи дорожню обстановку, розташування відносно інших транспортних засобів, а також відносно нерухомих об`єктів, видно, що транспортний засіб припарковано в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Окрім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено схему зони дії дорожнього знаку 3.34 на площі Соборна в м. Дніпрі, згідно з якою транспортний засіб марки Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , зупинено в межах дії вказаного знаку. При цьому, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на площі Соборна - відсутні дороги, які б перехрещували цю вулицю.

Суд зазначає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» є безумовний та забороняє зупинку та стоянку незалежно від того чи чинитиме транспортний засіб перешкоди в русі чи ні. Відступати від вимог цього знаку дозволено лише у випадках визначених ПДР України, наприклад таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) чи маршрутним транспортним засобам, що рухаються за встановленими маршрутами. До жодної із цих категорій транспортний засіб позивача не належить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії РАП №270469902 дотримані усі вимоги передбачені КУпАП. Належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Щодо посилання позивача на те, що він здійснив вимушену зупинку внаслідок технічної несправності автомобіля, суд зазначає наступне.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно до правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Підпункт «а» пункту 9.9. Правил аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Підпункт «а» пункту 9.10. Правил разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Таким чином, невід`ємними ознаками вимушеної зупинки, здійсненої у відповідності до п. 9.9. та п. 9.10. Правил дорожнього руху, є увімкнення аварійної сигналізації та установлення знаку аварійної зупинки (у випадку зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м).

Факт вимушеної зупинки, в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено. Також позивач не вжив заходів передбачених п.15.14 та (або) п. 9.9-9.11 ПДР, як наслідок не має підстав вважати таку зупинку вимушеною.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що позивач порушив Правила дорожнього руху діючи в умовах крайньої необхідності, оскільки відсутня небезпека, яка б становила загрозу державному або громадському порядку, а також власності, правам і свободам громадян.

Судом не встановлено обставин непереборної сили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

А відтак відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у межах санкції статті.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху щодо не виконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та виключають сумнів щодо їх достовірності та допустимості, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Підстави позову, на які посилалась позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не спростовано.

Всі інші доводи та аргументи позивача та сторони захисту є безпідставними та відхиляються судом, оскільки не спростовують правомірність дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, у повній мірі підтверджено як наявність повноважень у головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 для складання оскаржуваної постанови, так і факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, третя особа – Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева