Ухвала суду № 102222164, 20.12.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 915/251/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ФІДЕЯ” (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 1А, офіс 10, код ЄДРПОУ 41223117)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БРЕНД ОИЛ” (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, код ЄДРПОУ 42020375)

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Тиховліс В.Р., згідно ордера

від відповідача: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/251/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ФІДЕЯ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БРЕНД ОИЛ” про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №040518-1 від 04.05.2018 в сумі 590376,53 грн, з яких: 342201,20 грн – сума боргу, 124272,43 грн – 36% річних, 22068,88 грн – пеня, 85550,30 грн – штраф та 16283,72 грн – інфляційні втрати, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 80000,00 грн та судовий збір.

Ухвалою суду від 07.07.2021 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Бренд Оил” від 02.06.2021 про призначення експертизи, призначено у справі комплексну технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), провадження у справі зупинено.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи були надіслані до експертної установи.

26.08.2021 судом направлено відповідачеві копію листа експертної установи за вих. №21-4153/вих від 09.08.2021 та рахунок №21-4153/41 від 09.08.2021 для здійснення оплати та надання суду відповідних доказів протягом 10-денного строку з дня отримання рахунку.

08.09.2021 судом направлено відповідачеві копію листа експертної установи за вих. №21-4154/4196 вих від 26.08.2021 та рахунок №21-4154/4196 (42) від 25.08.2021 для здійснення оплати та надання суду відповідних доказів протягом 10-денного строку з дня отримання рахунку.

14.09.2021 на адресу господарського суду супровідним листом №21-4154/4196 від 26.08.2021 надійшло клопотання судового експерта від 25.08.2021 про уточнення експертного завдання, зокрема уточнити дату складання видаткової накладної №971, що підлягає дослідженню (том 3 а.с.219).

Ухвалою від 20.09.2021 судом поновлено провадження у справі, матеріали справи не витребовувались.

Ухвалою суду від 20.09.2021 задоволено клопотання судового експерта від 25.08.2021 про уточнення експертного завдання, судом уточнено дату складання видаткової накладної шляхом внесення виправлення до тексту ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/251/21, а саме: постановлено дату складання видаткової накладної №971, що підлягає дослідженню (том 3 а.с. 219), замість “ 27.03.2020” читати “ 25.03.2020”, провадження у справі №915/251/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

01.11.2021 на адресу суду супровідним листом за вих. №21-4154/4196 від 25.10.2021 з експертної установи надійшли матеріали справи №915/251/21 з повідомленням, що до теперішнього часу оплата вартості робіт по проведенню судово-технічної експертизи документів №21-4154/4196 (42) до ОНДІСЕ не надійшла, тому питання ухвали залишаються без виконання.

Ухвалою суду від 29.11.2021 провадження у справі поновлено та підготовче засідання у справі призначено на 20 грудня 2021 року о 10:00 год. Зобов`язано відповідача не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо несплати рахунків за виконання експертизи.

У судове засідання 20.12.2021 представник відповідача не з`явився, письмові пояснення щодо несплати рахунків за виконання експертизи не надав.

У судовому засіданні 20.12.2021 представник позивача, зазначив, що всі завдання підготовчого провадження виконано, клопоче про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

У відповідності до положень ст. 99 ГПК України, судом в цій справі за клопотанням відповідача було призначено комплексну технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу.

09.08.2021 до суду надійшло повідомлення від Одеського НДІСЕ про необхідність оплати експертних досліджень в сумі 1029, 66 грн.

26.08.2021 судом направлено відповідачеві копію листа експертної установи за вих. №21-4153/вих від 09.08.2021 та рахунок №21-4153/41 від 09.08.2021 для здійснення оплати та надання суду відповідних доказів протягом 10-денного строку з дня отримання рахунку.

27.08.2021 до суду від ТОВ “БРЕНД ОИЛ” надійшли докази оплати експертних досліджень на суму 1029,66 грн.

06.09.2021 до суду надійшло повідомлення від Одеського НДІСЕ про необхідність оплати експертних досліджень в сумі 20181,34 грн.

08.09.2021 судом направлено відповідачеві копію листа експертної установи за вих. №21-4154/4196 вих від 26.08.2021 та рахунок №21-4154/4196 (42) від 25.08.2021 для здійснення оплати та надання суду відповідних доказів протягом 10-денного строку з дня отримання рахунку.

01.11.2021 до суду надійшло повідомлення від Одеського НДІСЕ в якому зазначено, що оплата вартості робіт по проведенню судово-технічної експертизи документів № 21-4154/4196(42) не надійшла, тому питання Ухвали залишаються без виконання.

Як визначено статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Враховуючи, що відповідачем, яким заявлено клопотання про призначення експертизи, її здійснення не забезпечено, рахунок на оплату вартості робіт по проведенню судово-технічної експертизи документів № 21-4154/4196 (42) відповідачем на суму 20181,34 грн. не оплачено, господарський суд, керуючись принципом диспозитивності та рівності учасників справи, вважає, що відповідальність за виконання завдань підготовчого провадження в частині отримання доказів у вигляді висновку експерта та підтвердженні відповідних обставин справи, слід покласти на відповідача, а відтак суд не вбачає підстав для продовження підготовчого провадження, отже, підготовче провадження підлягає закриттю у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 17 січня 2022 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті.

3. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.12.2021.

Суддя В.О.Ржепецький