Ухвала суду № 102219529, 24.12.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.12.2021 Справа № 914/386/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп", м.Кіровоград

до відповідача-1: ОСОБА_1, м.Остшешув (Польща)

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

про стягнення солідарно коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2021р. у справі №914/386/20 позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 04.11.2021р. у справі №914/386/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2021 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №914/386/20 скасовно, матеріали справи направлено до Господарського суду Львівської області для розгляду. 22.12.21р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, справу передано судді Іванчук С.В.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на необхідність уникнути сумніву сторін в безсторонності суду, з метою створення достатніх гарантій для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суддею Іванчук С.В. заявлено самовідвід у даній справі в порядку ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Наведені обставини викладені у заяві про самовідвід від 24.12.21р. Розглянувши мотиви самовідводу, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовані два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України", №21722/11 від 09.01.2013).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996).

Відтак, у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу безсторонності здійснення правосуддя, створення достатніх гарантій для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Іванчук С.В., та передати справу для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іванчук С.В. про самовідвід задоволити.

Справу 914/386/20 передати для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.