Ухвала суду № 102217268, 09.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10996/14-ц

Провадження № 6/756/813/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 05.02.2015 рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/10996/14-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 227 082,22 шв франків, 3654,00 грн. судового збору та 113,96 грн. за оголошення у ЗМІ.

08.04.2015 на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи № 2/756/327/15.

19.11.2018 Оболонським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі №756/10996/14-ц з АТ «БМ Банк» (яке є правонаступником ВАТ «БМ Банк») на користь АТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.05.2021 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну сторони виконавчого провадження- задоволено, замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ - 14359319, адреса місцезнаходження: м.Київ, б-р.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26) на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) у виконавчому провадженні АСВП №48223932 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/327/15, що видав Оболонський районний суд м.Києва, відносно боржника ОСОБА_1 .

15.06.2015 державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУЮ у м. Києві було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 47801247 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/327/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 227 082,22 шв франків, 3654 грн судового збору та 113,96 грн за оголошення у ЗМІ.

Заявник вказує, що згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 23.11.2020 року виконавче провадження № 47801247 перебуває на виконанні, стан виконавчого провадження -відкрито.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, у пункті 236 визначено боржника ОСОБА_1 .

Тобто, за вищезазначеним, АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/14/120908 від 19 лютого 2008 року з усіма договорами в забезпечення виконання зобов`язань за кредитом.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником - АТ «Універсал Банк», з примусового виконання виконавчого листа №2/756/327/15, що видав Оболонський районний суд м. Києва, відносно боржника ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, При цьому, на адресу суду від представника банку надійшли документи по справі та заява у якій зазанчається, що заявлені вимоги підтримують, просять суд розглядати справу за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву АТ «Універсал Банк» необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.02.2015 року у справі 756/10996/14-ц (провадження № 2/756/327/15) позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 12.09.2008 р. в розмірі 227 082,22 швейцарський франків, судового збору в розмірі 3654 грн. та витрати на телеграму в сумі 113,96 грн.

На виконання вищезазанченого рішення були видані виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року, замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/327/15 від 08.04.2015, виданого Оболонським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 227 082,22 швейцарський франків, судового збору в розмірі 3654 грн. та витрати на телеграму в сумі 113,96 грн.

Державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУЮ у м. Києві 15.06.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47801247 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/327/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 227 082,22 швейцарський франків, 3654,00 грн. судового збору та витрат на телеграму в сумі 113,96 грн.

Відповідно до витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 24.11.2020 року виконавче провадження № 47801247 перебуває на виконанні.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору - основні договори. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1 Договору).

Відповідно до платіжного доручення №8806/2 від 15.10.2020 АТ «Універсал Банк» було перераховано на користь АТ «ВТБ Банк» - 30 469 651,31 грн. за придбані активи.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги, а саме згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, за такими договорами, у пункті 236 визначено боржника ОСОБА_1 відносно якого до АТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги.

Згідно з додатком №3 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги, а саме реєстр договорів поруки та поручителів за такими договорами, до АТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги за договорами іпотеки укладені з ОСОБА_2 .

Як убачається із матеріалів, АТ «Універсал Банк» були надіслані боржникам повідомлення від 23.10.2020, якими повідомлено боржників про відступлення права вимоги АТ «Універсал Банк» за кредитним договором та Договором поруки, що підтверджується матеріалами наявними у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.05.2021 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ - 14359319, адреса місцезнаходження: м.Київ, б-р.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26) на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) у виконавчому провадженні АСВП №48223932 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/327/15, що видав Оболонський районний суд м.Києва, відносно боржника ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.10.2020.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржниками рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/10996/14-ц .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимог до боржника ОСОБА_2 підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 3654,00 та витрат на телеграму у сумі 113,96 грн., стягнутих судом з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ БАНК» заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2015 у цивільній справі №756/10996/14-ц.

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ - 14359319, адреса місцезнаходження: м. Київ, б-р. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26) на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/327/15 у частині стягнення заборгованості, що видав Оболонський районний суд м. Києва, відносно боржника ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач